Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-5604/2020[88-7517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Андрея Леонидовича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Исаеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Исаеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Исаевым А.Л. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заемщик Исаев А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2019 г. сумма задолженности составила 782 141, 15 руб, которую он отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявления претензии.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства "данные изъяты", VIN N.

Просили взыскать с Исаева А.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 782 141, 15 руб, обратить взыскание на принадлежащее Исаеву А.Л. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 021, 41 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворены. С Исаева А.Л. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 апреля 2019 в сумме 782141 руб. 15 коп, из них: сумма основного долга по кредитному договору - 767998 руб. 73 коп, сумма процентов за пользование денежными средствами -14142 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: КРАСНЫЙ, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 551175 руб. Этим же решением с Исаева А.Л. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11021 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, то следовательно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика в судебное заседание проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г.

Председательствующий

Судьи