Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5656/2020[88-7839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2019 по иску Сорокиной Р.С. к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Р.И. о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фаттахова Р.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Фаттахова Р.И. и его представителя адвоката Жанова Ш.Р. (ордер серии 020 N 004057 от 25 июня 2020г.), Сорокиной Р.С. и ее представителя адвоката Галиуллиной Р.А. (ордер РА N 38 от 25 июня 2020г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Р.И. (далее - ИП Фаттахов Р.И.) о признании расторгнутым в одностороннем порядке 6 января 2019г. договора аренды нежилого помещения площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенного 15 мая 2017г. между Сорокиной Р.С. и ИП Фаттаховым Р.И. сроком на 11 месяцев и автоматически продленный на неопределенный срок; обязании ответчика освободить занимаемое принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб. и упущенную выгоду в размере 362 520 руб. в виде неполученного дохода от реализации продукции.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 мая 2017г. между Сорокиной Р.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Р.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев для торговли продуктами питания. Согласно пункту 2.1 договора размер месячной арендной платы составляет 60 000 руб. В соответствии с подписанным договором аренды Сорокина Р.С. передала, а индивидуальный предприниматель Фаттахов Р.И. принял нежилое помещение, начал им пользоваться и выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 60 000 руб. В связи с тем, что ответчик с октября 2018г. перестал уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 60 000 руб, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды 6 ноября 2018г. вручила ему уведомление об отказе от исполнения договора аренды с просьбой устранить образовавшуюся задолженность по арендной плате и освободить арендуемое помещение в срок до 16 ноября 2018г. 4 января 2019г. Сорокина Р.С. направила ответчику напоминание о необходимости освободить нежилое помещение и произвести расчеты. Ответчик добровольно нежилое помещение не освободил, задолженность не погасил.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019г. исковые требования Сорокиной Р.С. к ИП Фаттахову P.H. удовлетворены частично, суд признал договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный 15 мая 2017г. между Сорокиной Р.С. и ИП Фаттаховым Р.И, расторгнутым в одностороннем порядке 6 января 2019г.; обязал ответчика освободить вышеуказанное занимаемое нежилое помещение и взыскал с него в пользу Сорокиной Р.С. задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 362 520 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной Р.С. и ИП Фаттахова Р.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ИП Фаттаховым Р.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не составлены протоколы судебных заседаний от 5 марта 2019г. и 1 апреля 2019г, в ходе которых были приобщены к материалам дела копия договора аренды от 15 мая 2017г, заверенная судом с оригинала предоставленного ответчиком, и не разрешено ходатайство об истребовании оригиналов договоров аренды от 15 мая 2017г. из органов полиции (предоставленных для проведения доследственной проверки по заявлению Сорокиной Р.С.) ввиду расхождения размера арендной платы в копиях договоров сторон.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в уточненных исковых требованиях требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 000 рублей истцом не заявлялись, заявлено было ходатайство о выделе данного требования в отдельное производство.

Считает, что суд при наличии двух экземпляров договоров аренды не тождественных между собой в части размера арендной платы и при отсутствии заявления стороной о фальсификации одного из экземпляров, суд должен был признать договора заключенными и назначить по делу экспертизу о рыночной стоимости аренды нежилого помещения. Суды необоснованно приняли в основу своего решения доводы истца об оплате ответчиком арендной платы в размере 60 000 руб.

В заседании судебной коллегии заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Сорокина Р.С. и ее представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокина Р.С. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес"

15 мая 2017г. между Сорокиной Р.С. и ИП Фаттаховым Р.И. заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком с 15 мая 2017г. по 15 апреля 2018г.

Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора определен сторонами в сумме 60 000 руб. (п. 2.1 договора от 15 мая 2017 г, представленного истцом).

В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за отчетным, месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 5 договора аренды предусмотрено также, что договор может быть расторгнут письменными дополнительными соглашениями сторон; договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор не внес арендную плату согласно договора.

Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

6 ноября 2018г. Сорокина Р.С. вручила ИП Фаттахову Р.И. уведомление о необходимости внести арендную плату за октябрь (до 15 ноября 2018г.) и 16 ноября 2018г. освободить арендованное имущество.

3 декабря 2018г. истец направила в адрес ИП Фаттахова Р.И. претензию о необходимости выполнить обязанность по уплате арендной платы в размере 120 000 руб, пени в размере 4 200 руб. и в срок до 15 декабря 2018г. освободить арендуемое помещение в связи с расторжением договора аренды от 15 мая 2017 г. в одностороннем порядке.

4 января 2019г. Сорокина Р.С. направила в адрес ответчика напоминание об окончании 6 января 2019г. договорных отношений и необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 11 января 2019г. и передаче его арендодателю.

Акт приема-передачи нежилого помещения не подписан.

Судом также установлено, что последний платеж во исполнение договора аренды индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Р.И. внесен 15 сентября 2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части расторжения договора аренды, выселения из занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с размером ежемесячной арендной платы 60 000 руб. Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполняется с 15 сентября 2018г, претензия арендодателя о расторжении договора аренды, оплате задолженности по арендным платежам, освобождении арендуемого помещения арендатором добровольно не исполнена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд указал на не доказанность истцом возможности получения дохода и его не получение по причине неправомерных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Судебные постановления в части признания договора от 15 мая 2017г. аренды расторгнутым в одностороннем порядке, обязания ответчика освободить арендованное помещение, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Выводы судов в части взыскания задолженности по арендным платежам исходя из размера 60 000 руб. ежемесячно сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец Сорокина Р.С. от заявленных исковых требований в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывалась и суд не принимал ее отказ от иска в данной части. В отдельное производство требования о взыскании арендных платежей не выделялись. Более того, в судебном заседании 30 апреля 2019г. заявленные требования о взыскании арендной платы истец поддержала.

Доводы заявителя об отсутствии протоколов судебных заседаний от 5 марта 2019г. и 1 апреля 2019г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, в указанные даты проводилась подготовка дела к рассмотрению в форме собеседования, при проведении которой процессуальным законодательством не предусмотрено составление отдельного процессуального документа в виде протокола.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном принятии судом в основу своего решения размера арендной платы 60 000 руб. месяц, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-805/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО18

Судьи: ФИО17

ФИО16