Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-5704/2020[88-7233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8608/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдинову Ильдару Минахсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N953-37265340-810/13ф от 07.11.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Нуртдинова И.М. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N953-37265340-810/13ф от 07.11.2013 года в размере 281 943, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 563, 07 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года изменено в части взысканной суммы кредитной задолженности и ко взысканию определена сумма долга в размере 235 068, 31 руб.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившихся в неправильном исчислении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, 07.11.2013 года между банком и Нуртдиновым И.М. заключен кредитный договор N953-37265340-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 рублей на цели личного потребления сроком до 20.01.2019 года, считая с даты его фактического предоставления под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28.10.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

25.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо, имеющегося в материалах дела N2-2526/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Нуртдинову И.М. о вынесении судебного приказа.

20.11.2018 года мировым судьей судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Нуртдинова И.М. задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 23.05.2019 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 22.07.2019 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдинову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N953-37265340-810/13ф от 07.11.2013 года, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности по платежам до 22.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности - определилдату последнего платежа по кредиту, соответственно, дату начала течения срока исковой давности, и, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25 августа 2018 года с нарушением трехлетнего срока исковой давности, а в суд с настоящим иском обратился 22 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только за период, предшествующий обращению в суд с исковыми требованиями 22 июля 2019 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 22 июля 2016 года по 26 июня 2018 года (дата, заявленная в иске), т.е. задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением в суд.

Между тем, судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что истец обратился за выдачей судебного приказа 25.08.2018 года, что следует из штампа на почтовом конверте.

Судебный приказ вынесен 20.11.2018 года и отменен определением мирового судьи от 23.05.2019 года.

С иском в суд истец обратился 22.07.2019 года, что следует из штампа на почтовом конверте.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа (за три года - с 25.08.2015 года) срок исковой давности пропущен, а по каким нет.

Таким образом, судами обстоятельства, имеющие значение для определения периода, по которому истек срок исковой давности, не установлены.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи