Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-5794/2020[88-7526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Татьяны Валерьевны, Николаева Виталия Анатольевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1424/2019 по иску Крупинова Ивана Викторовича, Крупиновой Евгении Александровны, действующей за себя и несовершеннолетних Крупинова Кирилла Ивановича, Крупиновой Ксении Ивановны, к Ивановой Людмиле Евгеньевне, Иванову Сергею Евгеньевичу, администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Солиной Анастасии Михайловне, действующей за себя и несовершеннолетних Солиной Валерии Максимовны, Солиной Полины Максимовны, Солину Максиму Владимировичу, Ивановой Марии Петровне, Николаеву Виталию Анатольевичу, Николаевой Татьяне Валерьевне, действующей за себя и несовершеннолетних Николаева Захара Витальевича, Николаевой Елизаветы Витальевны, о возмещении материального ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики представителя заявителей Прыткова В.В, действующего на доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупинов И.В, Крупинова Е.А, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, обратились в суд с указанным иском, после уточнения требований мотивировав их тем, что истцы являются собственниками квартиры N, находящейся по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов затопило водой из расположенной этажом выше коммунальной квартиры (комнаты N N) в результате течи смесителя на кухне и нарушения гидроизоляции пола в душевой. Ответчики являются собственниками комнат N N коммунальной квартиры и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества. За определение размера причиненного ущерба квартиры Крупинов И.В. оплатил услуги независимого оценщика ИП ФИО21 в размере 3 500 руб. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 66 600 руб. На основании изложенного Крупинов И.В, Крупинова Е.А, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 16 650 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Крупинова И.В. расходы по оценке имущества в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 г, исковые требования Крупинова И.В, Крупиновой Е.А, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5 удовлетворены. Решением суда постановлено: "Взыскать в пользу Крупинова Ивана Викторовича, Крупиновой Евгении Александровны, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Ивановой Людмилы Евгеньевны; Иванова Сергея Евгеньевича; администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики; Солина Максима Владимировича; Солиной Анастасии Михайловны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО11; Ивановой Марии Петровны; Николаева Виталия Анатольевича; Николаевой Татьяны Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО15; Николаева Захара Витальевича, а при недостаточности собственных доходов или имущества - субсидиарно с Николаевой Татьяны Валерьевны, по 16650 руб. каждому. Взыскать в пользу Крупинова Ивана Викторовича в солидарном порядке с Ивановой Людмилы Евгеньевны; Иванова Сергея Евгеньевича; администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики; Солина Максима Владимировича; Солиной Анастасии Михайловны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО10, ФИО11; Ивановой Марии Петровны; Николаева Виталия Анатольевича; Николаевой Татьяны Валерьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО15; Николаева Захара Витальевича, а при недостаточности собственных доходов или имущества - субсидиарно с Николаевой Татьяны Валерьевны, судебные расходы по оценке в размере 3500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1074, 1080-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках как на собственниках комнат в коммунальной квартире лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцам в результате их виновных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества.

По существу доводы заявителей, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности по спору, повторяют их позицию в судебных инстанциях, направлены на оспаривание верных выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельства данного дела. Мотивы, по которым суды обоснованно отклонили доводы заявителей, приведены в судебных постановлениях, и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, касающиеся взыскания ущерба с администрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку прав заявителей не затрагивают.

Направленные на переоценку доказательств доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Татьяны Валерьевны, Николаева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи