Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5797/2020[88-7678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галимовой Лейсан Ибрагимовны и Сайфуллина Шамиля Усмановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1222/2019

по иску Сайфуллина Шамиля Усмановича

к индивидуальному предпринимателю Галимовой Лейсан Ибрагимовне;

ООО "Тревел Дизайнерс"

о признании договора реализации туристского продукта недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с участием:

от заявителя Галимовой Л.И.: представителя Зориной Е.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. исковые требования Сайфуллина Шамиля Усмановича к индивидуальному предпринимателю Галимовой Лейсан Ибрагимовне, ООО "Тревел Дизайнерс" о признании договора реализации туристского продукта недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя Галимовой Л.И. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, 22.11.2018 Сайфуллин Ш.У. (истец) оплатил Галимовой Л.И. (далее - ответчик) 62 000 руб. за покупку тура в Китай

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с отказом от тура и предложением возврата уплаченных за него средств.

Ответчик возвратил только агентское вознаграждение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора реализации туристского продукта недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суды вынесли указанные постановления. При этом суд апелляционной инстанции установилотсутствие в договоре сведений о туроператоре, что свидетельствует о несогласовании существенного его условия, в связи с чем признал договор незаключенным с частичным удовлетворением сопутствующих иных заявленных истцом требований. Также указал, что в связи с признанием договора о приобретении туристского продукта незаключенным истец не является потребителем, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе Галимова Л.И. указала на ошибочность суждения суда апелляционной инстанции о признании договора незаключенным в силу совершения истцом действий по его исполнению согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, просила оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение; Сайфуллин Ш.У. в жалобе оспаривал в апелляционном определении суждение суда о неприменимости к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей и полагал чрезмерным снижение размера возмещения его расходов на оплату услуг представителя, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Оценив доводы жалоб, коллегия полагает обоснованным указание Сайфуллина Ш.У. на ошибочность суждения суда апелляционной инстанции о неприменимости к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Так, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу заявленный судам к разрешению спор заключался именно в правоотношениях по намерению потребителя приобрести услугу ответчиков.

Взаимодействие сторон, выразившееся в согласовании условий договора, его подписании, оплате услуг и пр. также осуществлялось в рамках обозначенного выше закона.

Таким образом, данный вывод суда апелляционной инстанции и, как следствие, отказ по данным основаниям во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам материального права в силу нахождения правоотношений сторон в сфере действия законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права и при соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба Сайфуллина Ш.У. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заявленных в обеих жалобах доводов коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб, помимо указанной выше части.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Довод о невозможности о признания договора незаключенным в силу совершения истцом действий по его исполнению согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ безоснователен, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере реализации туристских продуктов, разрабатывал договор, заключенный с истцом. В договоре указано на наличие сведений о туроператоре в Приложении N2, что не соответствовало действительности.

Между тем, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора...

Ввиду отсутствия указанных сведений суждение суда апелляционной инстанции о незаключенности договора являлось обоснованным.

Доводы жалобы истца о безосновательности снижения возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку касаются оценки доказательств и установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

С учетом изложенного, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Галимовой Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сайфуллина Шамиля Усмановича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Лейсан Ибрагимовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова