Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-5837/2020[88-7587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и Штурбабиной Лилии Анасовны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1854/2019 по исковому заявлению Штурбабиной Лилии Анасовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, судебная коллегия

установила:

Штурбабина Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля марки "Хёндэ" в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансСервис-УКР-6", взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 234 567 руб, неустойки 84 000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансСервис-УКР-6" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда от 12 июля 2019г. об исправлении описки исковые требования Штурбабиной Л.А. удовлетворены частично.

На АО "СОГАЗ" возложена обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля, принадлежащего Штурбабиной Л.А, получившего повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; с АО "СОГАЗ" в пользу Штурбабиной Л.А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1100 рублей.

Исковые требования Штурбабиной Л.А. к ООО "ТрансСервис-УКР-6" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. решение суда от 18 апреля 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С АО "СОГАЗ" в пользу Штурбабиной Л.А. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной Штурбабиной Л.А, заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. отменить, решение суда Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. оставить в силе.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Хендай Елантра, государственный регистрационный знак N - Рахматуллина Р.Р, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии N N, куда ДД.ММ.ГГГГ Штурбабина Л.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на СТОА в ООО "ТрансСервис-УКР-6".

ООО "ТрансСервис-УКР-6" отказало в ремонте по причине того, ремонт "не проходит по стоимости запчастей". Согласно калькуляции общества, стоимость ремонта с оригинальными запасными частями составляет 120 590 руб, с аналогичными запасными частями - 51 287, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Штурбабина Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлениями о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме и о повторном направлении на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь выдано направление на СТОА в ООО "Транс Сервис-УКР-6", которое отказало истцу в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании независимой оценки произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 400 руб, которую истец ДД.ММ.ГГГГ возвратила ответчику за минусом банковской комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией об организации ремонта поврежденного автомобиля, на которую получила отказ с указанием на выплату истцу страхового возмещения в размере 35 400 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на страховую компанию обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

Основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, и соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета неустойки исходя из суммы 400 000 руб, принял во внимание экспертное заключение страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 35400 рублей, в связи с чем решение суда в данной части изменил и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о наличии заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности осуществить организацию ремонта транспортного средства на СТОА в ООО "Транс Сервис-УКР-6" отклоняется.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судами и следует из материаалов дела, истец при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию изначально просила произвести ремонт своего автомобиля на СТОА, затем указала способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, и снова попросила произвести ремонт. От полученной страховой выплаты истец отказалась и возвратила в страховую компанию денежные средства, тем самым выразила свое несогласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон на изменение формы страхового возмещения.

Невозможность проведения ремонта на СТОА судами не установлена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика к отмене постановленных судебных актов являются несостоятельными.

В своей кассационной жалобе Штурбабина Л.А. выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции и считает верным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Данные доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно абзацу 1 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судебными инстанциями не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и Штурбабиной Лилии Анасовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина