Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-5858/2020[88-7238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2019 по исковому заявлению Галкиной Елены Михайловны к Сарвилиной Ксении Александровне, Сайгужеву Валентину Александровичу и ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушений прав владельца канализационной сети, по самостоятельным требованиям Булоховой Ольги Александровны к Сарвилиной Ксении Александровне, Сайгужеву Валентину Александровичу и ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушения права собственности и восстановлении права, существовавшего до его нарушения, по кассационной жалобе ответчиков Сарвилиной Ксении Александровны, Сайгужева Валентина Александровича на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкина Е.М обратилась с иском к Сарвилиной К.А, Сайгужеву В.А. и ОАО "Российские железные дороги" об устранении нарушений прав владельца канализационной сети, в котором просила суд устранить нарушение прав владельца вызванных неправомерными действиями ответчика и администрации при выдаче технических условий на разрешение незаконной врезки в действующую сеть третьих лиц, обязать администрацию надлежаще исполнять требования и соблюдение ТУ заложенных объектом при его эксплуатации, произвести демонтаж (отводов) врезок осуществленных не надлежаще без разрешения органов организованного товарищества долевой собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "РЖД" и Сайгужев В.А.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова Л.С, Семов А.В, Сизова Н.Л, Михляев М.В, Жакапаев М.А, Борзяева Л.С, Белжанов К.З, Усачева Н.П, Климова З.П, Каримсакова Г.А, Хромышкина З.Ф, Турешов П.К, Анчихров А.Л, Захаренко С.Я, Куанышев Д.М, Ибраев К.А, Соскова Т.А, Слесарев В.А, Искалиев А.Б, Рожков Ю.Н, Кузнецова М.В, Орловская Н.В, Жакаев У.С.

30 января 2019 года в, дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования вступила Булохова О.А, о чем судом вынесено определение.

В обоснование заявления Булохова О.А. указала, что она является собственником 3/4 долей в праве собственности на дом по адресу: "адрес". Ранее ее бабушка Борзяева Л.С. в 2007 году построила водопровод на основании полученных технических условий. В 2011 году бабушка умерла, а она стала собственником доли в доме. В октябре 2018 года ответчик Сарвилина К.А. без получения разрешения, в нарушение технических условий и норм СанПин по питьевой воде, произвела монтаж канализационного люка на ее водопроводной трубе. Экскаватором поврежден ее водопровод, который залегал на глубине не менее 2-х метров. В последующем ответчик путем установки хомутного соединения устранил прорыв.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Булохова О.А. просила обязать Сарвилину К.А. выполнить демонтаж принадлежащего ей канализационного колодца, который расположен вблизи дома по адресу: "адрес", обязать Сарвилину К.А. уложить водопроводную трубу на глубине не менее 2-х метров с обустройством защитного кожуха из металла.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования Галкиной Е.М. удовлетворены частично, на Сарвилину К.А. и Сайгужева В.А. возложена обязанность по демонтажу врезки в канализационную сеть по ул.Весенняя в г.Орске Оренбургской области, произведенную от принадлежащего им на праве собственности дома N11 по ул.Весенняя в г.Орске Оренбургской области. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Галкиной Е.М. к ОАО "Российские железные дороги" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Булоховой О.А. к Сарвилиной К.А, Сайгужеву В.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" об устранении нарушения права собственности и восстановлении права, существовавшего до его нарушения, отказано.

В кассационной жалобе ответчики Сарвилина К.А, Сайгужев В.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчиков своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании, оформленном протоколом, 8 октября 2010 года инициативной группой, состоящей из 24 человек, а именно: Данилова Л.С, Семов А.В, Сизова Н.Л, Михляев М.В, Жакапаев М.А, Борзяева Л.С, Белжанов К.З, Галкина Е.М, Усачева Н.П, Климова З.П, Каримсакова Г.А, Хромышкина З.Ф, Турешов П.К, Анчихров A. Л, Захаренко С.Я, Куанышев Д.М, Ибраев К.А, Соскова Т.А, Слесарев B. А, Искалиев А.Б,, Рожков Ю.Н, Кузнецова М.В, Орловская Н.В. и Жакаев У.С, принят ряд организационных решений, основной целью создания которого являлось строительство канализационной сети для отвода сточных вод, в частности от жилых домов с ул.Весенняя в г.Орске.

Сарвилина К.А. от участия в строительстве канализационной сети в 2010 году отказалась.

Из материалов дела следует, что Галкиной Е.М. в предусмотренном законом порядке заказан проект канализации в ООО "Телец-Н", изготовленный на 24 жилых дома и согласованный со всеми компетентными органами в соответствии с техническими условиями. Технические условия выданы на подключение конкретного "адрес" в "адрес", в котором проживает истец.

Постановлением администрации г.Орска от 15.12.2010 N10233-п "О согласовании Галкиной Е.М. трасс проектируемых водопровода и канализации к жилым домам на ул.Весенняя и ул.Гражданская в г.Орске" согласован акт выбора трасс от 03.11.2010 года, согласованы трассы проектируемых водопровода длиной 275 метров и канализации длиной 755 метров, а также постановлено оформить землеотводные документы в соответствии с действующим законодательством.

В 2011 году канализационная сеть по ул.Весенняя в г.Орске запущена в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Галкина Е.М. указала, что количество подключенных абонентов к канализационной сети превышает установленное проектом канализации (24), подготовленным ООО "Телец-Н", тем самым, связывала нарушение своего права отсутствием своего согласия на подключение к спорной канализационной сети Сарвилиной К.В. и невозможности нормальной эксплуатации канализации дополнительной врезкой.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пояснения специалиста - заместителя начальника участка дирекции теплоснабжения ЮУЖД Скворцову С.П, а также установив, что наличие технических условий, проекта канализационной сети и прочих документов не свидетельствуют о законности подключения Сарвилиной К.А. и Сайгужева В.А. без согласия Галкиной Е.М, а также указав то, что получение денежных средств Семовым А.В, Михляевым М.В, Сизовым Н.Л, Каримсаковым Р.А. и Усачевым Н.П. в размере 37 000 рублей от Сарвилиной К.А. не освобождает ответчиков получить согласие владельца сети Галкиной Е.М. на подключение к канализации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 вправе требовать от собственников "адрес" Сарвилиной Г.А. и Сайгужева В.А. произвести демонтаж врезки в канализационную сеть по ул.Весенняя в г.Орске Оренбургской области, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при строительстве канализационной сети разрешение на строительство не требуется, указал, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов не препятствует завершению оформления права собственности на канализацию в органах Росреестра, в связи с чем истец вправе защищать свои права на вновь построенный объект недвижимости до регистрации права на него, по аналогии с собственником от воздействия третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту разработчика проекта ООО "Телец-Н" от 05.02.2013 года канализация построена с нарушением СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", в связи с чем дополнительная врезка при наличии контруклона недопустима, поскольку способствует быстрому засорению трубы и выходу сети из строя. Кроме того, доводы о неисправности канализации подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 17.01.2013 года, в котором кооператив ул.Весенняя просил обязать ответчиков устранить недостатки при выполнении работ по строительству канализации, в частности контруклон.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт отсутствия согласия Галкиной Е.М. на подключение к канализационной сети Сарвилиной К.А. не отрицался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные члены сообщества, участвовавшие материально в строительстве канализации, не обладают документами, позволяющими оформить данную канализацию в собственность, поэтому на дату рассмотрения дела, доказательств наличия у них права на защиту этой собственности не имеют. Более того, никто из членов сообщества не обладает правом распоряжения спорным недвижимым имуществом до его регистрации в органах Росреестра с указанием их как собственников, в том числе, правом на подключение новых абонентов.

Отказывая в требованиях истца об устранении нарушений прав владельца вызванных неправомерными действиями администрации (ОАО "РЖД") при выдаче технических условий на разрешение незаконной врезки в действующую сеть третьих лиц и о понуждении администрации (ОАО "РЖД") надлежаще исполнять требования и соблюдение ТУ заложенных объектом при его эксплуатации, указал, что при выдаче технических условий ОАО "РЖД" законодательство не нарушило, доказательств ненадлежащего выполнения требований технических условий со стороны ОАО "РЖД" истцом не представлено.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица Булоховой О.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение трубы водоснабжения от дома Булоховой О.А. не является безусловным основанием для удовлетворения требований третьего лица, поскольку данная труба размещена без законных на то оснований. Кроме того, суд учел, что по требованию Галкиной Е.М. принято решение о демонтаже врезки Сарвилиной К.А. и Сайгужева В.А. в канализационную сеть, поэтому рассматриваемый колодец ответчиков не будет осуществлять функцию канализационного, что исключает нарушение санитарных норм в части расстояния между канализационной и водопроводной трубой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу с целью выяснения вопроса о технической возможности подключения дополнительных абонентов к существующей канализационной сети (системы водоотведения).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Зоновой Т.А. ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта N150-С от 13.11.2019 года количество фактически выполненных подключений к канализационной сети, расположенной по "адрес" не менее 27. Ненадлежащее состояние сетей изменило суждение проектное организации на предмет количества возможных дополнительных подключений, ограничив проектное количество абонентов до 24. Таким образом, существующее количество подключений (не менее 27) превышает проектное решение. Превышение проектного значения нагрузки в сочетании с ненадлежащим состоянием сетей приводят к снижению полезного периода использования сооружения (снижение нормативного срока эксплуатации) и к увеличению риска возникновения аварийной ситуации, в том числе способствует увеличению риска быстрого засорения трубы и выхода сети из строя.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует техническая возможность подключения дополнительных абонентов к существующей канализационной сети (системы водоотведения), что в свою очередь подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Галкиной Е.М. к Сарвилиной К.А. и Сайгужеву В.А. о демонтаже врезки в канализационную сеть.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Сарвилиной К.А, Сайгужева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи