Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5994/2020[88-7227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3484/2019 по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Копкиной Ольге Валентиновне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Монтэк", о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Копкиной Ольги Валентиновны на решение Промышленного районного суда г.Самара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, представителя ответчика Копкиной О.В. - Початкина А.П, действующего на основании доверенности от 21.03.2019 года и диплома о высшем образовании ЖВ N578091 от 23.06.1980 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца СОФЖИ Козлова Д.В, действующего на основании доверенности N434 от 20.02.2018 года и диплома о высшем образовании N от 07.06.2004 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Копкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что после банкротства основного застройщика - ООО "Монтэк" по поручению Министерства строительства Самарской области за счет предоставленной субсидии и собственных денежных средств завершил строительство проблемного объекта долевого строительства, находящегося по адресу: "адрес", владельцем одной из квартир в котором является ответчик Копкина О.В, отказавшаяся в добровольном порядке возместить понесенные истцом затраты на строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СОФЖИ просил суд взыскать с Копкиной О.В. неосновательное обогащение в размере 199 980, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 199, 62 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года, исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Копкиной О.В, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Монтэк", о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с Копкиной О.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 199 980, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 199, 62 рублей, а всего - 205 180, 48 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Копкина О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что обманутым дольщиком не является, право собственности на квартиру приобрела после выполненных СОФЖИ работ по достройке дома и ввода объекта в эксплуатацию, оплатив стоимость квартиры, указанную в договоре в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, застройщиком жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", являлось ООО "Монтэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 в отношении ООО "Монтэк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 N329 жилой дом по "адрес" г.о.Самара включен в перечень проблемных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года" право на завершение строительства вышеуказанного дома предоставлено СОФЖИ.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на строительство N63-301000-44-2016. 30.05.2017 строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NN63-301000-44-2016.

Согласно расчету СОФЖИ по состоянию на 08.02.2018 затраты на завершение строительства составили 146 346 671, 32 руб, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563, 30 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834, 30 кв.м, плановая стоимость 1 кв.м (плановая стоимость завершения строительства - 146 346 671, 32 руб. / общая площадь 9 834, 30 кв.м) = 14 899, 55 руб, стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии - 5 318, 64 руб.

20.09.2017 на официальном сайте ООО "АСАУ" размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "МОНТЭК". На торги в выставлено имущество, расположенное по адресу: "адрес" В, в том числе жилое помещение ("адрес"). кадастровый номер N, площадью 34, 5 кв.м. В объявлении также указано, что на основании заключенного между СОФЖИ и дольщиками договоров дольщики представляют доплату за совершение строительства жилого дома из расчета 6 000 рублей за 1 кв.м. Покупатель будет обязан оплатить СОФЖИ выполняемые Фондом работы по завершению строительства квартир.

07.11.2017 между ООО "МОНТЭК" в лице конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. (продавец) и Копкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилое помещение по адресу "адрес" (строительный номер), 1 этаж, кадастровый номер N, площадью 34, 5 кв.м.

Постановлением администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары от 13.11.2019 N374 жилому помещению с кадастровым номером N, расположенному в "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 37, 60 кв.м. Стоимость затрат истца на жилое помещение, принадлежащее ответчику, за вычетом субсидии составляет 199980, 86 руб. (5318, 64x37, 60 кв.м).

СОФЖИ обращался к ответчику требованием о доплате за завершение строительства жилого дома. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения фондом затрат на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию доме. СОФЖИ не является правопреемником ООО "Монтэк".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, Копкина О.В, располагая информацией о том, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, не возражала против достройки дома СОФЖИ, согласилась на заключение договора купли-продажи имущества ООО "МОНТЭК" с условием доплаты выполняемых СОФЖИ работ по завершению строительства квартир. В результате произведенных СОФЖИ строительных работ ответчик Копкина О.В. получила имущественную выгоду в виде полноценного жилого помещения, пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению. Расчет понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома, в том числе и жилого помещения ответчика, Копкиной О.В. не оспорен. Доказательств самостоятельно произведенных расходов на строительство объекта Копкиной О.В. не представлено. Следовательно, расходы истца, понесенные на строительство проблемного объекта, подлежат возмещению приобретателем имущества в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Копкина О.В. не является обманутым дольщиком, право собственности на квартиру приобрела после выполненных СОФЖИ работ по достройке дома и ввода объекта в эксплуатацию, оплатив стоимость квартиры, указанную в договоре в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Копкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи