Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-6014/2020[88-9066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2583/2019 по иску Комиссарова Кирилла Андреевича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности от 1 августа 2019 г, представителя Комиссарова К.А. - Хакимянова И.Н, действующего на основании нотариальной доверенности от 22 апреля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская телефонная компания" (АО "РТК") о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max 256b Silver стоимостью 100 990, 00 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона появились дефекты, не позволяющие использовать его по назначению. 4 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Заказное почтовое отправление прибыло по месту вручения 6 марта 2019 г, однако 6 марта 2019 г. продавец уклонился от получения претензии. Указанная претензия по истечении срока хранения 6 апреля 2019 г. была выслана обратно истцу и получена им 9 апреля 2019 г.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара 100 990 рублей, неустойку с 17 марта 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 207 980 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% за каждый день, начиная с 3 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 46, 00 рублей, расходы за консультационные услуги в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы на день принятия решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. расторгнут договор купли-продажи Apple iPhone XS Max 256b Silver, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровым Кириллом Андреевичем и АО "Русская телефонная компания".

С АО "Русская телефонная компания"" в пользу Комиссарова Кирилла Андреевича взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 100 990, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по отправке почтового отправления в размере 46, 00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Произведено взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара /стоимость товара 100 990 рублей/ начиная с 3 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства возврата в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Суд обязал Комиссарова К.А. возвратить АО "РТК" в полной комплектации смартфон Apple iPhone XS Max 256b Silver.

С АО "РТК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 619, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Русская Телефонная Компания" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Комиссарова К.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения к кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256b Silver стоимостью 100 990 рублей.

4 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар.

Заказное почтовое отправление прибыло по месту вручения 6 марта 2019 г, однако 6 марта 2019 г. продавец уклонился от получения претензии. Указанная претензия по истечении срока хранения 6 апреля 2019 г. была выслана обратно истцу и получена им 9 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Товароведческая Экспертиза", приобретенный истцом телефон имеет дефект - "не включается". Согласно ГОСТ 27.002-2015 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, дефект является неустранимым.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны. Эксперт ООО "Товароведческая Экспертиза" Иванов Л.А. подтвердил в суде выводы своего заключения.

Представитель ответчика не оспаривал результаты экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт продажи истцу телефона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от существенности выявленного недостатка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комиссарова К.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскал с АО "РТК" в его пользу стоимость товара в размере 100 990 руб, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции обосновано взыскал с АО "РТК" в пользу Комиссарова К.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании статей 22, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб, а также в соответствии с пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1009, 90 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 46, 00 руб. и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 3619, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно отклонил доводы АО "РТК" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения в товаре недостатка в 15-дневный срок, поскольку противоречат материалам дела. Факт выявления указанного дефекта в телефоне в течение 15 дней с момента его приобретения подтверждается чеком от 26 февраля 2019 г. и направлением письменной претензии в адрес ответчика 4 марта 2019 г. Обращение истца с претензией не по юридическому адресу организации не противоречит закону, поскольку она направлена по месту заключения договора купли-продажи, по адресу, указанному самим продавцом в товарном чеке.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, выданного продавцом истцу при приобретении спорного товара, в нем указаны следующие адреса: "адрес", ТЦ "Аврора" и "адрес"

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара по адресу: "адрес"", однако ответчиком не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

То обстоятельство, что имеющийся недостаток является устранимым, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку образовался в течение 15 дней.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не поставил на разрешение экспертов ряд вопросов, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суждения автора кассационной жалобы, что решение суда и апелляционное определение нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова