Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6038/2020[88-8254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей Федотовой Е.В, ШтырлинойМ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллина Артура Рашитовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2576/2019 по иску Шмельцер Максима Игоревича к Яруллину Артуру Рашитовичу, ООО "Авто-Трейд", Дубровину Александру Ивановичу о взыскании убытков по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ШмельцерМ.И. - ЧхапелияК.Д. (доверенность от 13апреля 2019года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмельцер М.И. обратился к Яруллину А.Р, ООО "Авто-Трейд" с иском о взыскании убытков по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 25 октября 2013 года между ним и ООО "Авто- Трейд" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Mercedec Benz С180, 2012 года выпуска, по цене 1 215 000 рублей, ранее принадлежавшего А.Р. Яруллину. 12 мая 2016 года он был остановлен сотрудниками Федеральной службы судебных приставов, от которых ему стало известно, что в отношении него на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль. 12 мая 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в дальнейшем автомобиль передан взыскателю. О том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц, ему известно не было. В договоре купли-продажи указанные обстоятельства не отражены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.И. Шмельцер с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с А.Р. Яруллина, ООО "Авто-Трейд" убытки в размере 1 215 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, исковые требования Шмельцер Максима Игоревича к Яруллину Артуру Рашитовичу, ООО "Авто-Трейд", Дубровину Александру Ивановичу о взыскании убытков по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Яруллина Артура Рашитовича в пользу Шмельцер Максима Игоревича взысканы 1 215 000 рублей в счет возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Трейд", Дубровину Александру Ивановичу отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ЯруллинаА.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года установлено, что 5 июня 2012 года между ООО "БМВ Банк" и А.И. Дубровиным заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере I 260 000 рублей, под 14, 5% годовых, сроком до 05 июня 2017 года.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля Mercedec Benz С180, 2012 года выпуска, N.

Согласно сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, поступившим на запрос суда, 13 июня 2012 года право собственности на автомобиль зарегистрировано на А.И. Дубровина. 22 апреля 2014 года между А.И. Дубровиным и А.Р. Яруллиным заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedec Benz С180, 2012 года выпуска, VIN N, автомобиль был продан А.Р. Яруллину за 1 230 000 рублей.

25 октября 2013 года А.Р. Яруллин в лице ООО "Авто-Трейд", действующего на основании агентского договора, продал автомобиль истцу М.И. Шмельцер (ранее Р.) за 1 215 000 рублей.

В договоре отсутствовало условие о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно свидетельству о перемени имени N N от 2 февраля 2018 года Р. переменил фамилию на "Шмельцер".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года с А.И. Дубровина в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 243 355, 31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedec Benz С180, 2012 года выпуска VIN N, принадлежащий Р. (Шмельцер). 12 мая 2016 года спорный автомобиль был изъят у истца в рамках исполнительного производства от 18 февраля 2016 года N.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей15, 461, 196, 200 ГК РФ, 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик А.Р. Яруллин продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога в материалы дела не представлено Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 215 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм гражданского законодательства, регулирующих применение срока исковой давности, судами не допущено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Артура Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Е.В. Федотова

М.Ю. Штырлина