Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6041/2020[88-7477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Чулпан Наиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по гражданскому делу N 2-462/2019

по иску Ивановой Чулпан Наиловны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.08.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием 5 автомобилей, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель иного автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику, который провел осмотр поврежденного автомобиля, после чего истец выполнил его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан страховая компания истца признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, осматривавшим автомобиль истца по поручению страховой компании, по обращению истца составлен отчет о стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец с приложением данных документов обратился в страховую компанию - к ответчику, который предложил истцу представить автомобиль на осмотр. Не получив возможность проведения такового в связи с ремонтом автомобиля, в страховой выплате отказал.

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, определившая относимость повреждений автомобиля истца к имевшему место ДТП и установившая стоимость их устранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал со страховой компании стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением в данной части, указал на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, поскольку именно истец не предоставил автомобиль на осмотр по законному требованию страховой компании, в связи с чем решение отменил в части, отказав во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате привлеченного истцом эксперта.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие недобросовестности со своей стороны, поскольку автомобиль был им отремонтирован до обращения в страховую компанию, полагал необоснованным отказ в возмещении ему расходов на оплату независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в приведении повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что требования страховой компании о предоставлении пострадавшим в ДТП лицом автомобиля на осмотр предусмотрены законом, равно как и отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения при непредоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем данные действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные и влечь применение к нему санкций.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанций также приведена мотивация отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг его эксперта, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Чулпан Наиловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

С.А. Семенцев