Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6075/2020[88-7542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6380/2019 по иску Голубенко Радмилы Андреевны к ООО "СК Нью-Сити" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Голубенко Радмилы Андреевны на решение Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубенко Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Нью-Сити"" (далее - ООО "СК "Нью-Сити") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в связи несвоевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Голубенко Р.А. к ООО "СК Нью-Сити" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе истец Голубенко Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что передаточный акт подписан между истцом и ответчиком только 18.12.2018 по причинам, не зависящим от истца, а по вине ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также о том, что истец обращался к ответчику с заявлением от 23.08.2018 о наличии в принятой квартире дефектов, ответчик принял данное заявление, никаких возражений относительно заявления истцу не представил, а начал устранять недостатки, что подтверждает довод истца о наличии в переданном застройщиком по договору долевого участия в строительстве помещении недостатков.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, 11.09.2017 года между ООО "СК "Нью-Сити" и Петрович Г.М. заключен договор NГ-336 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по строительному адресу: "адрес" (1 этап, 1-5 секции), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику следующее жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже объекта, имеющую строительный номер 603 в блок-секции 5, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 2710500 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 30.06.2018 года (включительно), 10.06.2018 года по завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Петрович Г.М. сообщено о готовности объекта к передаче.

25.06.2018 года между Петрович Г.М. (цедентом) и Голубенко Р.А. (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования.

Согласно пункту 1 указанного договора цедент передает и выбывает, а цессионарий принимает на себя с согласия застройщика право требования цедента по передаче части своей доли по договору участия в долевом строительстве NГ-336 от 11.09.2017 года многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом, по строительному адресу: "адрес" (1 этап, 1-5 секции) с кадастровым номером земельного участка N, на "адрес".

23.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

18.12.2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубенко Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением истца от его приемки в связи с возникшим спором по качеству квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в квартире заявленных недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием таких недостатков.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что договором NГ-336 участия в долевом строительстве от 11.09.2017 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до 30.06.2018 года (включительно).

Акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора NГ-336 участия в долевом строительстве, подписан между застройщиком и участником долевого строительства лишь 18.12.2018 года, т.е. за пределами установленного договором срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Вместе с тем, доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный договором срок материалы дела не содержат, как отсутствует и односторонний акт (иной документ) о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который может быть составлен при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Указанное обстоятельство в качестве юридически значимого судами не исследовалось.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи