Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6152/2020[88-7796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3655/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Макаровой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Макаровой Марины Геннадьевны на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Макаровой М.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Макаровой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N322980048 от 16.05.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Макаровой М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 425 708, 03 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 247 406, 95 рублей, просроченные проценты в размере 178 292, 08 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей. С Макаровой М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15143, 60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Макарова просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены вышеперечисленных судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N322980048, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 275888 рублей под 29, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк".

Как следует из материалов дела, направленное истцом в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено Макаровой М.Г. без внимания.

Как следует из выписки по счету и расчета исковых требований по состоянию на 18.04.2019 года у Макаровой М.Г. образовалась задолженность в размере 1388719, 16 руб, из них: просроченная ссуда в размере 247 406, 95 рублей, просроченные проценты в размере 178 292, 08 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 446 784, 65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 516 235, 48 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811, статей 810, 819, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявленной к взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору является необоснованным, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проверено судами. Иного расчета ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств и тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отказе в применении срока исковой давности, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку Макаровой М.Г. ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Довод кассационной жалобы Макаровой М.Г. о том, что ей не было известно о судебном процессе, несостоятелен, поскольку ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному ответчиком как в апелляционной, так и в кассационной жалобах. Однако, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". Риск неполучения почтовых отправлений по месту регистрации несет ответчик.

Приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Макаровой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи