Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-6185/2020[88-7413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа "Советский" на решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2593/2019 по исковому заявлению Пачколина Николая Павловича к МБУ "Советский", Денисову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Пачколина Н.П. и его представителя Сачкова П.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2019 г. Пачколин Н.П. обратился в суд с иском к МБУ "Советский", Денисову В.А. о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLTNDER, г/н N. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и наледи с крыши дома на указанный автомобиль, припаркованный истцом возле "адрес" в "адрес", в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

В тот же день, Пачколин Н.П. обратился в ОП М3 УМВД по г. Самара с заявлением о причиненном ущербе. В ходе проверки установлено, что в результате падения с крыши одного из балконов на пятом этаже "адрес" снежно-ледяной массы, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, разбитой правой фары, вмятины над правой фарой, повреждений ЛКП на бампере. 22 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении МБУ "Советский".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "НМЦ "Рейтинг" и направил ответчику уведомление о проведении осмотра. Ответчик своего представителя на осмотр автомобиля истца не направил.

Согласно акту экспертного исследования Nк-34 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 156 900 руб. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7 450 руб. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что сход снега произошел как с крыши дома, так и с козырька балкона "адрес" в "адрес", истец просил суд взыскать с МБУ "Советское" и Денисова В.А. солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 156 900 руб, сумму, уплаченную за составление независимой технической экспертизы 7450 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму государственной пошлины 4487 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 г. исковые требования Пачколина Николая Павловича к МБУ "Советский", Денисову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара "Советский" в пользу Пачколина Николая Павловича взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 156 900 руб, сумма, уплаченная за составление независимой технической экспертизы, 7 450 руб, сумма стоимости юридических услуг 7 000 руб, сумма государственной пошлины 4 487 руб, а всего 175 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Пачколин Николай Павлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Пачколин Н.П, его представитель Сачков П.В доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLTNDER, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

Согласно пояснениям истца и представленному в дело материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУПС N), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов Пачколин Н.П. припарковал автомобиль MITSUBISHI OUTLTNDER г/н N возле "адрес" в "адрес". Через некоторое время истец услышал сработавшую сигнализацию, выйдя на улицу, он обнаружил, что произошло падение снега и наледи с крыши дома на автомобиль. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, разбитой правой фары, вмятины над правой фарой, повреждений ЛКП на бампере. Наличие данных повреждений подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле передней части автомобиля обнаружены разбросанные куски льда. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Обстоятельства произошедшего подтверждены также фотоснимками, произведенными непосредственно после падения снега на автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО "НМД "Рейтинг" NК-34 от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений автомобиля по характеру образованных повреждений, деформаций, конфигурации, локализации и направления повреждающих воздействий, а также согласно отличительных особенностей, характерных только лишь падению сверху вниз снежной массы, не вызывают сомнения в принадлежности к рассматриваемому событию - сход снега - от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа в размере 156 900 руб.

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства представленное заключение эксперта, которое содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнено экспертом, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и длительным стажем экспертной деятельности. Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что обслуживание многоквартирного "адрес" в "адрес" осуществляет МБУ "Советский", что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от N от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции представителя ответчика МБУ "Советский" в суде первой инстанции, падение снега на автомобиль истца произошло с козырька балкона "адрес" указанном многоквартирном доме, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является собственник данной квартиры.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" в "адрес" является Денисов А.В, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Савиновой В.Е. следует, что она работает дворником в организации ООО "Вертикаль", которая осуществляет услуги МБУ "Советский". Свидетель указала, что она присутствовала в момент падения снега на автомобиль истца, однако четко не видела, что он упал именно с козырька балкона Денисова В.А. В день указанного события осуществлялась чистка кровли "адрес".

Из показаний свидетеля Заводова П.М, следует, что он является директором МБУ "Советский". О падении снега на автомобиль истца ему стало известно от Савиновой В.Е, которая позвонила ему и сообщила о падении льдины с козырька балкона. Крыша дома на момент случившегося управляющей компанией очищена.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание, что Заводов П.М. является работником ответчика, а Савинова В.Е. работает в организации, имеющей с МБУ "Советский" договорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, указав, что данные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, из показаний Заводова П.М. следует, что о факте падения снега ему известно со слов другого лица. Свидетель Савинова В.Е. четко не видела, что снег упал именно с козырька балкона Денисова В.А.

Иных отвечающих признакам допустимости и относимости доказательств, подтверждающих, что падение снега на принадлежащий Пачколину Н.П. автомобиль, произошло именно с козырька балкона "адрес" указанном доме, и надлежащим ответчиком по делу является Денисов В.А, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком МБУ "Советский" не представлено суду доказательств того, что на момент происшествия около дома присутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты, оповещающие о возможности падения снега и наледи с крыши.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт повреждения принадлежащего Пачколину Н.П. транспортного средства вследствие падения снега с крыши дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с МБУ "Советский", обслуживающего данный многоквартирный дом, суммы ущерба, причиненного истцу, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Сам по себе факт осуществления сотрудниками МБУ "Советский" работ по очистке кровли от снега не освобождает управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба в результате падения наледи или снега с крыши дома.

Доводы управляющей компании о том, что козырек балкона Денисова В.А. является самовольной постройкой, ввиду чего на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие падения с него снега, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении управляющей компании к Денисову В.А. с требованиями о демонтаже козырька над балконом, а также об очистке козырька от снега. Данных, достоверно подтверждающих факт падения снега именно с козырька балкона Денисова В.А, суду не представлено.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих нарушенных прав и определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО НМЦ "Рейтинг" в размере 7 450 руб.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ "Советский", вина которого в причинении ущерба истцу установлена, указанных выше убытков в пользу Пачколина Н.П.

Принимая во внимание, что право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцу законом в данном случае не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Вопросы о возмещении истцу понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал, при этом правомерно отклонил доводы МБУ "Советский" на постановление УУП ОП N 3 У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2019 г, согласно которому снег сошел с крыши балкона квартиры, расположенной на 5 этаже, в качестве доказательства вины Денисова В.А. в причинении ущерба истцу, поскольку сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, обстоятельства зафиксированы ими со слов Пачколина Н.П, который пояснил в суде, что падение снега имело место с крыши дома.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие снега на козырьке балкона Денисова В.А, зафиксированное на фотоснимках, сделанных после происшествия, само по себе не доказывает факт его падения на машину истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит возможность самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать по делу новые фактические обстоятельства.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района городского округа "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина