Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-6240/2020[88-7872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.С.Гаиткуловой

судей М.Ю.Штырлиной

Е.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахотниченко Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4945/2019 по исковому заявлению Плахотниченко Татьяны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Плахотниченко Т.Н, в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плохотниченко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, В обоснование исковых требований истец указала, что в отношении неё осуществлялось уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федераций в хищении денежных средств на сумму 2 408 000 руб. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в отношении неё было прекращено уголовное преследование на основании пункта "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления на общую сумму 1 513 000 руб. Полагает что указанные обстоятельства являются реабилитирующими.

В период уголовного преследования в отношении нее проводились длительные следственные мероприятия (ежедневные вызовы на допрос по повестке следователя для проведения очных ставок, продолжительностью более четырёх часов, проведение трех бухгалтерских и четырёх, почерковедческих, стационарной и психолого-психиатрической экспертиз). В период прохождения стационарной экспертизы в ООПБ N N на протяжении двадцати дней у неё отсутствовала возможность выходить на улицу для прогулок, полноценный, сон, питание, ухудшилось здоровье, имелись опасения за свою жизнь, поскольку была вынуждена находиться с психически нездоровыми людьми, периодически ведущими себя агрессивно.

За время следствия ею совместно с адвокатом было заявлено 56 ходатайств, из которых 9 удовлетворены. Неоднократно обжаловались действия следователя в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение материалов, связанных с нарушениями действий следователя, проходили в районных и областном судах и составили, более двадцати заседаний. В отношении неё применялись незаконные действия, в частности незаконный привод, что подтверждается судебным решением. В период следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что значительного ограничило её права, в результате чего она испытывала стрессовое состояние из-за отсутствия, возможности выезда к сыну в другой город.

Незаконный привод, арест имущества, и счетов, участие в судебных заседаний для подтверждения незаконности этих действий со стороны следствия нанесли значительный ущерб здоровью, ограничили в полноценном общении с семьёй.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плахотниченко Т.Н. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 2000000 руб, компенсацию материальных затрат - 161783, 70 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечены старший следователь СУ МУ МВД России "Оренбургское" Агаркова М.А, МУ МВД России "Оренбургское", УМВД по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019г, Плохотниченко Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения - об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Плахотниченко Т.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Выслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, привлеченному

В соответствии с пунктом 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлении либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плахотниченко Т.Н. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России "Оренбургское" Агарковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Плохотниченко Т.Н. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Мособлбанк").

Постановлениями старшего следователя Агарковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование и уголовное дело по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения денежных средств в размере 277 000 руб. и 250 000 руб. прекращено на основании пункта "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Плохотниченко Т.Н. состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плохотниченко Т.Н. в части умышленного хищения денежных средств путём обмана в общей сумме 1 881 00 руб. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации продолжены.

Постановлениями старшего следователя Агарковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.уголовное преследование и уголовное дело в части хищения денежных средств всего на общую сумму 925 000 руб. прекращено на основании пункта "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Плохотниченко Т.Н. состава преступления, продолжено уголовное дело и уголовное преследование в части умышленного хищения денежных средств путём обмана, принадлежащих ПАО "Мособлбанк" в размере 925 000 руб. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг. Плохотниченко Т.Н. признана виновной в совершении хищения чужого имущества в размере 895 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, при этом за Плахотниченко Т.Н. право на реабилитацию не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в их совокупности и верно применив закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд также учёл, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворена жалоба Плохотниченко ТН. на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений N (на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" Гудковой Л.М. о принудительном приводе подозреваемой Плохотниченко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что постановление признано незаконным, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Плохотниченко Т.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 руб. Истец по решению суда получила компенсацию морального вреда в связи с указанными выше незаконными действиями следователя, а потому в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что поскольку уголовное дело прекращено в части, следовательно, права на реабилитацию у истца возникли, основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4945/2019 по исковому заявлению Плахотниченко Татьяны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, кассационную жалобу Плахотниченко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова