Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-6286/2020[88-7953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", кассационную жалобу Гафурова Тимура Насимовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020г. по гражданскому делу N2-2252/2019 по исковому заявлению Гафурова Тимура Насимовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гафуров Т.Н. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гафуровым Т.Н. и АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес". В соответствии с пунктом 7.1. договора застройщик взял на себя обязательства о том, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам, иным требованиями в области строительства. Согласно п.п.6.2 п. 7 Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик по акту приема - передачи передал Гафурову Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации в данной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному исследованию составляет 364 509, 60 руб. Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гафуров Т.Н. просил взыскать с АО"Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" убытки по устранению недостатков в размере 364509, 60 руб, неустойку в размере 283416 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. исковые требования Гафурова Т.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гафурова Т.Н. убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 289 200 руб, неустойку в размере 40 000 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственную пошлину в размере 6792 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины.

С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Гафурова Т.Н взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей. С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" взыскана государственная пошлина в размере 5401 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоразмерности взысканных неустойки и штрафа и необоснованности взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы.

В кассационной жалобе Гафуров Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020г. и изменении решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. в части взысканной неустойки и штрафа, также выражает несогласие с выводами повторной судебно-строительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Гафуровым Т.Н. и АО "Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес".

В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации и на дом, ГОСТам и иным требованиями в области строительства.

Согласно подпункту 6.2 пункта 7 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Застройщик по акту приема-передачи передал Гафурову Т.Н. квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации в данной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 364509, 60 рублей согласно экспертному исследованию, представленному истцом.

Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры оставляет 289 200 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 18, 19, 23, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, исследовав имеющееся в деле заключение эксперта, и установив, что при проведении экспертизы АННИО "Независимое экспертное бюро" не исследовалась проектная документация, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную строительно-техническая экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 157 048, 38 рублей.

Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире, указав о взыскании 157048, 38 рублей, и поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 157048, 38 рублей в счет возмещения ему убытков за выявленные строительные недостатки, решение в этой части постановлено не исполнять.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив период взыскания неустойки исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного размера стоимости устранения недостатков. Признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, а также наличия соответствующего заявления ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей и соответственно, снижении суммы штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, до 70 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационные жалобы не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Кассационные жалобы сторон не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Гафурова Т.Н. и АО "Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020г. по гражданскому делу N2-2252/2019 по исковому заявлению Гафурова Тимура Насимовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Тимура Насимовича и кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" - без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020г. по гражданскому делу N2-2252/2019 по исковому заявлению Гафурова Тимура Насимовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020г.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.А. Назейкина