Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-6316/2020[88-7577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1246/2019 по иску Василенко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения истца Василенко М.В, ее представителя - Пензякова С.А, действующего на основании устного ходатайства, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Решетова В.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Афина", ООО "Мебельные решения" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2015 г. между истцом и ответчиком ООО "Афина" был заключен договор купли-продажи N кухонного гарнитура. Товар был доставлен 4 декабря 2015 г. и установлен. В ходе установки выяснилось, что вместо фасада черный ливень P95BDG, пришел фасад черный глянец Р87ВЕС.

30 декабря 2015 г. фасад был заменен. Через некоторое время после установки мебели выяснилось, что у товара имеется множество недостатков. Василенко М.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить дефекты, однако безрезультатно. Акт о выполненных работах ООО "Афина" не предоставило. После второй сборки гарнитура 27 декабря 2017г, акт о выполненных работ так же не был предоставлен.

28 декабря 2017 г. в офисе ООО "Афина" истец отказалась подписывать акт выполненных работ и на оборотной стороне акта указала на неисправленные недостатки. На ее просьбу о проведении независимой экспертизы, ООО "Афина" предоставило эксперта, который провел осмотр, выписал акт осмотра от 12 января 2018 г. с указанием на то, что "требуется демонтаж верхних шкафов, установка по уровню, и нижних столов".

С момента доставки товар переустанавливался три раза, но часть недостатков до настоящего времени не устранена: кухня по всему периметру вынесена от стен на 1, 5-2 см, в том числе и стеклянная стеновая панель, что привело к образованию видимых зазоров; разошелся шов в месте склейки столешницы; верхние и нижние секции установлены не по уровню; расстояние между стеновой панелью, мойкой и варочной поверхностью неравномерное; каркасы верхних секций деформированы; щели между дверцами; отслаивание кромки с открытых секций; многочисленные царапины на фасадах; отсутствуют специальные заглушки для плавного закрывания дверок кухонного гарнитура; доводчик одной двери не работает; испорчены стены кухни. Истец за прошедшее время с момента заключения договора неоднократно обращался к ответчику с требованиями исправить недостатки, однако безрезультатно.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ООО "Афина" о защите прав потребителей. Суд, рассмотрев гражданское дело N2-1334/2018, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках указанного гражданского дела

18 октября 2018 г. была проведена экспертиза, подтвердившая наличие недостатков на сумму 60 635 руб. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Афина", ООО "Мебельные решения" солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 635 руб, неустойку в размере 60 635 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы но оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г, исковые требования Василенко М.В. удовлетворены частично. С ООО "Афина" в пользу Василенко Марины Владимировны в счет возмещения убытков взыскано - 57 312 руб, расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб. В удовлетворении требований Василенко Марины Владимировны к ООО "Мебельные решения" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказано. С Василенко Марины Владимировны в пользу ООО "Мебельные решения" взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки допущены при установке (монтаже) кухонного гарнитура, являются устранимыми, о них истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N 2-1334/2018 (истцу было отказано в удовлетворении иска о возврате уплаченной за товар суммы), следовательно требования истца о взыскании с ООО "Афина" убытков подлежат удовлетворению, и об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО "Мебельные решения", обоснованно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления требований в связи с недостатками выполненной работы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается заявитель, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, вопреки доводам заявителя, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что ответчик не опроверг доказательствами обстоятельства, на которые ссылался истец о том, что с момента доставки товара 4 декабря 2015 г. он сразу и затем неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые ответчик не выполнил, приступая неоднократно к устранению недостатков, устраняя недостатки 27 декабря 2017 г, не составил акт выполненных работ, после чего она обратилась с исковыми требованиями в суд. При таком положении суд установил, что предусмотренные законом сроки для защиты своих прав потребителем не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи