Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6471/2020[88-8193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3212/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту законных интересов Имамгаязова Р.Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту законных интересов Имамгаязова Р.Т. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, указав, что 29 июня 2019 года между Имамгаязовым Р.Т. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты банк снижает процентную ставку с 16, 45 до 14, 45% годовых. При отказе от программы страхования процентная ставка поднимается на 4 процентных пункта. Кредит предоставлен сроком на 3 года на приобретение автомобиля с пробегом до 1 000 км. Заемщик согласился присоединиться к программе банка в целях получения кредита по сниженной ставке, но в дальнейшем отказался от участия в данной программе, поскольку банк не предоставил возможность выбора срока страхования, чем ограничил права потребителя на снижение расходы на обеспечение кредитной сделки. Заемщик направил заявление об отказе от программы, попросив возвратить страховую премию в наличной форме, однако банк плату за страхование не возвратил, направив ее в счет частичного досрочного погашения кредита при отсутствии волеизъявления заемщика на такое гашение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил суд признать общие условия договора потребительского кредита, заключенного с банком, в части, устанавливающей порядок возврата платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков путем направления на погашение основного долга, недействительными, а также взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Имамгаязова Р.Т. плату за страхование в сумме 54 590, 76 рублей, признать пункт 4 индивидуальных условий кредитования кредитного договора N2294997563 от 29 июня 2019 года, устанавливающий право кредитора на увеличение процентной ставки на 4 процентных пункта при отказе заемщика от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты, недействительным, возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность подключить Имамгаязова Р.Т. к программе добровольной финансовой и страховой защиты сроком на 1 год, а также произвести перерасчет кредитной задолженности исходя из ставки 14, 45% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2019 года между Имамгаязовым Р.Т. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства сроком на 36 месяцев под 16, 45% годовых.

В соответствии с условиями кредитования на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 14, 45% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в день заключения договора Имамгаязов Р.Т. подал банку заявление, в котором просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также произвести оплату программы за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 1.2 поданного заявления заемщик уведомлен о том, что он вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом Банк возвращает плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты программы использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства). За участие в программе страхования заемщиком уплачена денежная сумма в размере 54 590, 88 рублей.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Имамгаязов Р.Т. направил банку заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе наличными денежными средствами, а также о подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сроком на 12 месяцев. 23 июля 2019 года банк произвел возврат платы за участие в программе, а также направил возвращенные денежные средства на погашение основного долга заемщика по кредитному договору.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями представленного в материалах гражданского дела кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не допустил нарушения прав потребителя, возвратив денежные средства в установленном договором порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора следует, что повышение процентной ставки в случае прекращения заемщиком страхования, осуществленного истцом добровольно, согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи