Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6484/2020[88-8195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2260/2019 по иску Наумыч Галины Вениаминовны, Наумыча Игоря Вениаминовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, согласовать предоставление земельного участка, по кассационной жалобе истцов Наумыч Галины Вениаминовны, Наумыча Игоря Вениаминовича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумыч Г.В, Наумыч И.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и согласовании предоставления земельного участка, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, площадью 48, 7 кв.м, по адресу: "адрес". На обращение истцов о предоставлении земельного участка, занимаемого жилым домом, Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани отказала. По мнению истцов, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и необоснованным. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Ингео" от 12 июня 2014 года для проведения кадастрового учета земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, необходимо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 760 кв.м, занимаемого объектом индивидуального жилищного строительства - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах; произвести предварительное согласование предоставления истцам земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 760 кв.м в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Наумыч Г.В, Наумыч И.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истцов своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Наумыч Г.В, Наумыч И.В. являются собственниками (по 1/2 доли) объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, площадью 48, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:190301:120. Право общей долевой собственности истцов на вышеназванный объект зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Наумыч Г.В, Наумычем И.В. в порядке наследования признано право собственности на часть жилого "адрес", общей площадью 48, 7 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м, обозначенную в техническом паспорте как помещения литера А - N1 площадью 4, 6 кв.м, N2 площадью 10, 2 кв.м, N3 площадью 16, 5 кв.м, N4 площадью 7, 8 кв.м, N5 площадью 5, 8 кв.м, N6 площадью 3, 8 кв.м, по 1/2 доле за каждым, с прекращением права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым за Наумыч Г.В, Наумыч И.В, Наумыч В.И. на "адрес" как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту указанный объект индивидуального жилищного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Ингео" для проведения кадастрового учета земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, необходимо утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составляет 760 кв.м. На земельном участке расположен объект капитального строительства. Границы образуемого земельного участка не пересекают границы других земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Наумыч Г.В, Наумыча И.В. постановлено: обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и обязать поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - часть жилого "адрес" городок на основании документов, представленных с заявлением 16-01-186/3004/2014-947 от 28 апреля 2014 года.

Постановлением ИК МО г.Казани N11880 от 26 декабря 2013 года о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N3а на территории Военного городка-32 утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома на территории Военного городка-32, утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1382 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом N3а на территории Военного городка-32, на кадастровом плане, а также установлен для земельного участка вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

Городской межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов с учетом акта обследования помещения районной комиссией Кировского и Московского районов г.Казани от 10 декабря 2018 года N9, на основании акта обследования межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования N1 от 22 марта 2019 года, подготовлено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N3а Военного городка-32 аварийным и подлежащим сносу.

Истцы обратились к ответчику о предоставлении земельного участка, на что Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани 15 июля 2019 года отказала в предоставлении земельного участка, мотивировав тем, что указанный жилой дом является многоквартирным домом, постановлением ИК МО г.Казани от 26 апреля 2019 года N1568 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая возникший спор, дав оценку представленным доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 16, 25, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1, статей 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, обладающий признаками многоквартирного дома, подлежащий сносу в связи с его аварийностью, а также возведенный объект, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Наумыч Г.В, Наумыча И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи