Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6499/2020[88-8277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей Федотовой Е.В, ШтырлинойМ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-506/2019 по иску АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьХим" к Сапченко Гульгине Назиповне, Петрову Дмитрию Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" - директора ЧастоступоваГ.П. и АлексееваЭ.А. (доверенность от 17сентября 2019года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" (далее - АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно") обратилась в суд с иском к Сапченко Г.Н, Петрову Д.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи был заключен лицом, не правомочным заключать договор отчуждения автомобиля, который принадлежал истцу, намерений продавать автомобиль истец не имел, договор подписан неуполномоченным на то сотрудником Петровым Д.Н. без существующей доверенности, который являлся заместителем директора, не имел полномочий на подписание договора, автомобиль был продан по явно заниженной стоимости в пользу одного из сотрудников предприятия, который так же является одним из его учредителей, и автомобиль был перепродан третьему лицу. В силу того, что оспариваемый договор, действия ответчика по заключению и исполнению договора нарушают законные права и интересы истца, АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи от 28 декабря 2017 года автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьХим" к Сапченко Гульгине Назиповне, Петрову Дмитрию Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что 27 января 2017 года между ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" и АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" заключен договор розничной купли - продажи N41 автомобиля Toyota Land Cruiser 150, по условиям которого истцом приобретен спорный автомобиль по цене 3 159 000 руб, оплата стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением от 31 января 2017 года N 39.

28 декабря 2017 года между АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" в лице заместителя директора по УПР Петрова Д.Н, действующего на основании доверенности N10 от 10 января 2017 года, и Сапченко Г.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 250000 руб, которая в соответствии с условиями п. 1.2 договора должна быть перечислена до 18 января 2018 путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи, составленному между АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" в лице заместителя директора по УПР Петрова Д.Н, действующего на основании доверенности N10 от 10 января 2017 года, и Сапченко Г.Н, автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 передан покупателю, денежные средства в сумме 250000 руб. переданы Петрову Д.Н. при подписании акта приема-передачи.

Как указано в письме ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 250000 руб. переведены по заявлению Сапченко Г.Н. 18 января 2018 года на расчетный счет получателя АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" по договору от 28 декабря 2017 года (л.д. 93).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей 218, 223, 301, 302, 454, 188, 189, 182, 421 ГК РФ, исходили из того, что у Петрова Д.Н, заключившего договор купли-продажи транспортного средства, в доверенности N 10, выданной директором АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" ФИО1, имелись полномочия на заключение договоров купли-продажи автомобилей, в связи с чем оснований полагать, что договор был заключен вопреки воле продавца, от имени которого выступал Петров Д.Н, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем приложенное к кассационной жалобе новое доказательство, а именно заключение специалиста N 06/04-20 от 31 января 2020 года не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, оспаривающих подпись руководителя юридического лица в доверенности N10, материалы дела не содержат.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ДПО "Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Е.В. Федотова

М.Ю. Штырлина