Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-6509/2020[88-7996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахояна Гарегина Геворковича на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-379/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ахояну Гарегину Геворковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ахояну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 июня 2012 г. между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Ахояном Г.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев до 19 июня 2017г. под 24, 30 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял. 25 октября 2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 7681, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 281 199, 12 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 281 199, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 012 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. исковые требований удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ООО "ЭОС", взыскав с ответчика задолженность в размере 104 349, 19 рублей в пределах срока исковой давности.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился обоснованно отклонил доводы ответчика, которые он приводит и в кассационной жалобе о неправильном применении срока исковой давности, как несостоятельные. Указал правильно, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика об истечении сроков исковой давности, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 24 июля 2019 г, учитывая, что срок исковой давности не течет на период осуществления судебной защиты, правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу кредитора задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности в сумме 104 349, 19 рублей.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также положениям статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, проверялись судами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахояна Гарегину Геворковичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи