Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6559/2020[88-8275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Каримовой Сирине Габдулловне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2756/2019.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каримовой Сирине Габдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 53878 руб. 92 коп, из которых сумма основного долга в размере 17239 руб. 06 коп, проценты за пользование займом в размере 28315 руб. 29 коп, штрафные санкции в размере 8324 руб. 57 коп.

Решением Чистопольского городского суда от 28 мая 2019 года (с учетом определения Чистопольского городского суда от 12 июля 2019 года об исправлении описки) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каримовой Сирины Габдулловны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2014 года по состоянию в размере 41 857, 86 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 13 216, 97 рублей, проценты 24 140, 89 рублей, штрафные санкции 4500 рублей.

Суд взыскал с Каримовой Сирины Габдулловны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 410, 95 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года решение Чистопольского городского суда от 28 мая 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.Суд взыскал с Сирины Габдулловны Каримовой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2014 года в размере 46514 руб. 72 коп, в том числе сумма основного долга в размере 16225 руб. 26 коп, проценты - 25789 руб. 46 коп, штрафные санкции - 4300 руб, а также 1595 руб. 44 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что срок исковой давности не пропущен. Расчет задолженности выполнен в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления С.Г. Каримовой от 12 апреля 2014 года, адресованное ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о выпуске кредитной карты, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Г. Каримовой заключен кредитный договор N. На имя С.Г. Каримовой был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual; лимит кредитования - 35000 руб.; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0, 0614 % в день, в случае, если клиент денежные средства снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет - 0, 15 %; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2 %; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно информационному графику платежей дата полного погашения задолженности определена 20 апреля 2016 года.

Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Согласно выписке по счету ответчика 12 апреля 2014 года кредитные средства в сумме 35000 руб. были переведены со счета карты на счет "до востребования" и в тот же день получены ответчиком

Материалы дела свидетельствуют о том, что С.Г. Каримова установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 26 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено С.Г. Каримовой без удовлетворения.

По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N О Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015 года N 67 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составила 386306 руб, 15 коп, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 17239 руб. 06 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 28315 руб. 29 коп, сумма штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору, - 340751 руб. 80 коп. При этом к взысканию предъявлена сниженная до двухкратного размера ключевой ставки Банка России сумма штрафных санкций в размере 8324 руб. 57 коп.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Сумма задолженности к взысканию определена судом с применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила решение суда в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно соответствующему платежу.

Согласно информационному графику платежей, представленному истцом, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 2430 руб. (последний платеж в размере 2384 руб. 87 коп.) ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца, срок кредита определен с 12 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 года.

До предъявления в суд настоящего иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 23 октября 2018 года обращалось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Г. Каримовой задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с С.Г, Каримовой в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2014 года в общем размере 51080 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от С.Г. Каримовой возражениями относительно его исполнения.

28 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, пришел к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 28 декабря 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 23 октября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. Исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 23 октября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 16225 руб. 46 коп, общий размер процентов за пользование кредитом - 25789 руб. 46 коп, неустойки с учетом применения срока исковой давности 4300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком урегулирования спора основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требовании банка от 26 апреля 2018 года содержалась просьба о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, указанное требование не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, кроме того в материалы дела не представлены доказательства его получения ответчиком.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судами не допущено.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чистопольского городского суда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись А.А. Антошкина

подпись В.Н. Бугаева