Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-6599/2020[88-8795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабаровой Юлии Михайловны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-86/2019 по иску Красноперовой Галины Юрьевны к Хабаровой Юлии Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным заявления.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Хабаровой Ю.М. - Хабаровой Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Г.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Хабаровой Ю.М.

В обоснование указала, что после смерти её матери ФИО4 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры в "адрес", гаража общей площадью 31, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также в виде денежных средств, хранящихся на банковских счетах. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратился только ФИО3 (супруг наследодателя и отец истца), которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. При этом свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество нотариусом не выдавалось, поскольку недвижимое имущество было оформлено на имя ФИО3 Несмотря на то, что в установленный законом шестимесячный срок истица с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её матери к нотариусу не обращалась, фактически она приняла наследство, вступив в его владение. С ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в квартиру, являвшуюся совместной собственностью её родителей, в которой проживала до 04 января 2018 г. и несла бремя её содержания: произвела косметический ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги, передавая наличные денежные средства отцу. Поскольку между её родителями брачный договор заключен не был, в состав наследства после смерти ФИО4 должна быть включена 1/2 доля имущества, приобретённого супругами ФИО13 в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Наследниками, заявившими о своих правах на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, является она, как дочь, и ответчик Хабарова Ю.М, как внучка, наследующая по праву представления после смерти ФИО10 (сына наследодателя), умершего ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственной массы после смерти ФИО3 вошли: квартира в "адрес"; гараж, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нём гараж N, находящийся в Некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей "Кама" по адресу: "адрес", а также денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО3 В связи с предъявлением её супругом ФИО11 иска в отношении части денежных средств вместе с процентами, хранящихся на счетах ФИО3, гаража с земельным участком по адресу: "адрес", стр. 77/6, как на имущество, нажитое ими в браке и исключении этого имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, требование о признании её наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 (её матери) в отношении данного имущества ею не заявляется. Поскольку ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее матери ФИО4 в шестимесячный срок с момента открытия наследства, истица просила признать её наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг, признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО4 право собственности на 1/4 долю имущества в виде двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером 18:30:000278:1063, расположенной по адресу: "адрес", и гаража, общей площадью 31, 9 кв.м, инвентарный номер Г-3723, расположенного по адресу: "адрес".

В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4 входил также гараж с земельным участком, расположенный в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей "Кама" по адресу: "адрес". При этом, исходя из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, нотариусом была определена наследственная масса в виде прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ФИО4 счетах, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО3 на общую сумму 371 759, 49 руб. с причитающимися процентами по вкладам. На момент смерти ФИО4 на счетах, открытых на её имя в ПАО "Сбербанк", находились денежные средства на общую сумму 964 709, 15 руб. Исходя из того, что всё имущество, приобретённое во время брака, является общей собственностью супругов и доли супругов являются равными, умершей ФИО4 принадлежали денежные средства, размещённые на счетах, в размере 1/2 доли, то есть в сумме 482 354, 58 руб. Эти денежные средства являются наследуемым имуществом. ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО3 был приобретен сертификат ПАО "Сбербанк" за N стоимостью 259 527, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГг. сертификат был реализован за 259 528, 23 руб. (из указанной суммы 100 000 руб. были потрачены на похороны ФИО4), в тот же день на имя ФИО3 был приобретён сертификат ПАО "Сбербанк" за N стоимостью 159 528, 23 руб, реализован он ДД.ММ.ГГГГг. за 163 573, 89 руб.

Указанные денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, не были учтены нотариусом как наследуемое имущество, и в качестве наследства, открывшегося после смерти ФИО4, не определялись. В соответствии со свидетельством на" наследство денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, были получены ФИО3 и размещены на счете N в общей сумме 391 887, 21 руб. В связи с окончанием срока действия вклада N ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был открыт счёт N на сумму 644 280, 88 руб. В связи с окончанием срока действия вклада по счёту N и реализацией сертификата N за 163 573, 89 руб, им ДД.ММ.ГГГГг. был открыт счёт N на общую сумму 426 535, 23 руб. Эти денежные средства являются имуществом, нажитым супругами ФИО3 и ФИО4 во время брака. Перемещение денежных средств с одного счёта на другой не является основанием считать наследственную массу отсутствующей. Являясь наследником после смерти ФИО4, она имеет право на 1 4 часть этих денежных средств и проценты, причитающиеся по вкладам, находящихся на счетах ФИО3

С учетом неоднократного уточнения своих требований, истец просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО13, признав её наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4: признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/4 долю имущества в виде двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", гаража, общей площадью 31, 9 кв.м, инвентарный номер Г-3723, расположенного по адресу: "адрес". гаража с овощной ямой, общей площадью 24 кв.м, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей "Кама" по адресу: "адрес", земельного участка, общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей "Кама" по адресу: "адрес"; денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3

Кроме того, Красноперова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Хабаровой Ю.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, на наследство, состоящее из прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ФИО4 счетах; о признании недействительным заявления, зарегистрированного нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. в реестре под N. В обоснование требований указала, что спорные денежные средства, находящиеся на счете ФИО4, нажиты супругами ФИО13 в период их брака и являлись их общим имуществом. Поскольку наследственное дело не содержит заявления ФИО3 к имуществу умершей ФИО4 об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака, нотариус была обязана выделить долю пережившего супруга ФИО3 не только в правах на денежные средства, но и во всем имуществе, приобретённом супругами ФИО13 во время брака, что значительно увеличило бы состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 Тем самым, без законных на то оснований, нотариус установилапутем выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, являются только её собственностью и не являются совместной собственностью супругов ФИО13. Поскольку нотариусом не была выделена доля пережившего супруга ФИО3 в правах на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным в силу закона. Также считает ничтожным свое заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие на получение ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 по мотиву непринятия ею наследства после смерти ФИО4 и отказа от восстановления в судебном порядке срока на его принятие.

Полагает, что нотариус не имела законных оснований для принятия от неё заявления об отказе от наследства по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть после 22 ноября 2017г, а её отказ от обращения в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства ничтожен. Она, как наследник по закону, введена нотариусом в заблуждение относительно состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, относительно установления факта (непринятия ею наследства в виде недвижимого имущества. Поэтому считает, что оформленное ею под влиянием заблуждения указанное заявление нотариусу является недействительным.

Определением суда от 15 марта 2019 г. указанные дела по иску Красноперовой Г.Ю. к Хабаровой Ю.М. ввиду их взаимосвязи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г, исковые требования Красноперовой Г. Ю. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Красноперовой Г. Ю. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю наследственного имущества в виде:

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- гаража общей площадью 31, 9 кв.м, инвентарный номер Г-3723, расположенного по адресу: "адрес";

- гаража с овощной ямой общей площадью 24 кв.м, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей "Кама" по адресу: "адрес";

- земельного участка общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в некоммерческой организации по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей "Кама" по адресу: "адрес";

- денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, ФИО3 на наследство, состоящее из прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ФИО4 счетах.

В удовлетворении исковых требований Красноперовой Г. Ю. о признании недействительным заявления зарегистрированного нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3, изменить.

Признано недействительным в 1/4 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, ФИО3 на наследство, состоящее из прав на денежные средства, размещённые на открытых на имя ФИО4 счетах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что, вступив во владение квартирой, гаражом, личным вещами умершей ФИО4, и неся расходы на содержание наследственного имущества, Красноперова Г.Ю. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок.

Суд исходил из того, что поданное Красноперовой Г.Ю. нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что в управление наследственным имуществом она не вступала и что она не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3, само по себе не свидетельствует об отказе истца от наследства в порядке, установленном статьями 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное заявление подано по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Кроме того, анализируя данный документ, его содержание, суд установил, что прямого указания об отказе ее наследства ФИО4 заявление не содержит. Фактически действия Красноперовой Г.Ю, произведённые ею в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО4, нашедшие подтверждение в суде, свидетельствуют об обратном. Кроме того, суд установил, что указание в заявлении о пропуске Красноперовой Г.Ю. срока для принятия наследства не соответствует действительности.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Аналогичные доводы заявителя жалобы о том, что поданное истцом нотариусу указанное заявление подтверждает обратное, правильно были отклонены судебными инстанциями по тем основаниям, что наличие данного заявления не препятствует истцу при возникновений спора представить доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение срока, установленного законом для принятия наследства.

По существу все доводы кассационной жалобы повторяют его позицию в судебных инстанциях, направлены на оспаривание верных выводов судов по фактическим обстоятельства данного дела.

Направленные на переоценку доказательств доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

По существу судом было принято правильное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи