Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-6626/2020[88-7997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиятдинова Марата Галиевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-690/2019 по иску Талипова Рузиля Миннеракиповича к Зиятдинову Марату Галиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Зеленцова В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Соловьева И.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов Р.М. обратился в суд с иском к Зиятдинову М.Г. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 г, 09 марта 2016 г, 28 марта 2016 г. между Талиповым Р.М. и Зиятдиновым М.Г. заключены договоры займа на общую сумму 15 000 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Зиятдиновым М.Г. были собственноручно написаны расписки. Ответчик обязался вернуть 5 000 000 рублей в срок до 10 апреля 2016 г, а остальные 10 000 000 рублей до 10 июня 2016 г. Однако в установленный соглашениями срок Зиятдинов М.Г. обязательства по возврату полученных сумм не исполнил.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. взыскано с ответчика в пользу истца 15000000 рублей, проценты в размере 3 391 901 рубля 28 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России исходя из суммы основного долга, начиная с 17 января 2019 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

По заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных договорах займа от 26 февраля 2016 г, 9 марта 2016 г. и 28 марта 2016 г. рукописные тексты и подписи выполнены Зиятдиновым Маратом Галиевичем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 807-812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств подтвержден письменными расписками, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Талипова Р.М, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания договоров займа, направлены на иную оценку представленных доказательств, повторяют его позицию в судебных инстанциях.

Направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела доводы заявителя не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиятдинова Марата Галиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи