Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6644/2020[88-9370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Венеры Ханафиевны к Хисамиеву Ильнару Ильгизовичу, Татьянину Василию Сергеевичу, Киселевой Анастасии Витальевне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права, взыскании морального вреда и по встречному иску Киселевой Анастасии Витальевны к Садыковой Венере Ханафиевне о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе истца Садыковой Венеры Ханафиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя Хисамиева И.И.- Серюкова Н.В. (доверенность от 9 марта 2019 года), полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова В.Х. обратилась в суд с иском к Хисамиеву И.И, Татьянину В.С, Киселевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ней и ответчиком Хисамиевым И.И. 11.12.2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Вместе с тем подписанный сторонами договор не соответствует ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не произведен расчет, в результате чего, исполнение указанного договора невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать недействительным договор от 11.12.2014 года купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между ней и Хисамиевым И.И, а также государственную регистрацию договора, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.08.2016 года по адресу: "адрес", заключенный между Хисамиевым И.И. и Татьяниным В.С, признать недействительным договор от 22.10.2017 года купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В, а также зарегистрированное право собственности на указанные жилой дом и земельный участок на имя Киселевой А.В, восстановить право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" за ней, Садыковой В.Х, взыскать с Хисамиева И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей.

Киселева А.В. обратилась со встречным иском к Садыковой В.Х. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указала, что требование Садыковой В.Х. о признании сделки от 22.10.2017 года, заключенной между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В. в отношении спорного недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку выбран неверный способ зашиты права. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника Садыковой В.Х. по его воле подтверждается договором займа с залогом между физическими лицами от 11.12.2014 года, договором купли-продажи от 11.12.2014 года, собственноручно написанным заявлением об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на отчуждение имущества по договору от 11.12.2014 года. Ею спорное недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке, заключены договоры с энергоснабжающими организациями, она несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг

Определением суда от 12.03.2018 года принят отказ от исковых требований Садыковой В.Х. к Хисамиеву И.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных Садыковой В.Х. исковых требований, а также встречных исковых требований Киселевой А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Садыковой В.Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2014 года по адресу: "адрес", признании недействительным государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 августа 2016 года по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.10.2017 года и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок, в указанной части принято новое решение, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2014 года по адресу: "адрес", заключенный между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И, применены последствия недействительности притворной сделки к договору от 11 декабря 2014 года, заключенному между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И. правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 августа 2616 года по адресу: "адрес", заключенный между Хисамиевым И.И. и Татьяниным В.С. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2017 года по адресу: "адрес", заключенный между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В.

Прекращено право собственности Киселевой А.В. на жилой дом и земельный, участок по адресу: "адрес". В судебном постановлении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи о праве собственности Садыковой В.Х. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", записи о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в пользу Хисамиева И.И. на основании договора займа под залог недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Садыковой В.Х. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Садыковой В.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2014 года Садыкова В.Х. приобрела у ФИО1 жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 48, 6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 297 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 450000, 00 рублей. Право собственности на эти объекты недвижимости за Садыковой В.Х. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 27.05.2014 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2014 года Садыкова В.Х. продала Хисамиеву И.И. указанные земельный участок и жилой дом по цене 800000, 00 рублей. 25.12.2014 года право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Хисамиевым И.И. Согласно п. 5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 11.12.2014 года сторонами подписан передаточный акт.

19.08.2016 года между Хисамиевым И.И. и Татьяниным В.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома по цене 800000, 00 рублей. 24.08.2016 года право собственности за Татьяниным В.С. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росрееетра по Республике Татарстан.

19.08.2017 года между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В. заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома за 800000, 00 рублей. 31.10.2017 право собственности за Киселевой А.В. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росрееетра по Республике Татарстан.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом притворности оспариваемой ею сделки. По мнению суда, спорная сделка купли-продажи совершена надлежащим образом в письменной форме, договор купли-продажи фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 168, пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что несмотря на переход права собственности на спорные объекты к Хисамиеву И.И, а в последующем Татьянину В.С, Киселевой А.В, последние в указанный жилой дом не вселялись, в нем не проживают, а факт проживания Садыковой Ф.Х. подтверждается исследованными судом материалами дела, пришел к выводу, что фактически оспариваемая сделка была заключена с целью прикрытия договора займа от 11.12.2014 года в сумме 360000, 00 рублей с уплатой 6% ежемесячно с обеспечением его исполнения залогом жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требования, которые не заявлялись, судебная коллегия признает несостоятельными. В данном случае положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, с учетом содержания исковых требований, обстоятельств, положенных в обоснование требований, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в пользу Хисамиева И.И. на основании договора займа под залог недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года.

Таким образом, возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм материального и процессуального права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись М.Ю. Штырлина

подпись Е.В. Федотова