Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-6661/2020[88-8187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1407/2019 по иску ООО "Агенство 21 век" к Сухаруковой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Сухоруковой Галины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Сухаруковой Г.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО "Агентство 21 век" -адвоката Кузнецовой И.С, действующей на основании ордера N014 от 29.07.2020 года и доверенности от 14.08.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агенство 21 век" обратилось в суд с иском к Сухаруковой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.06.2017 года между ООО "Агенство 21 век" и Сухаруковой Г.Е. заключен договор займа NСГЕ-26/06/17 на сумму 107 000 рублей. 11.09.2017 года между ООО "Агенство 21 век" и Сухаруковой Г.Е. заключен договор займа N11-2/09/17 на сумму 500 000 рублей, в подтверждение условий договоров займа денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями. В срок, указанный в договорах, 31.08.2018 года, ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа NСГЕ-26/06/17 от 26.06.2017 года в размере 107 000 рублей, проценты за пользование в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 9498, 08 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1923, 06 рублей, сумму займа по договору N11-2/09/17 от 11.09.2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 36 472, 60 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 986, 30 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года исковые требования ООО "Агентство 21 век" удовлетворены, с Сухаруковой Г.Е. в пользу ООО "Агентство 21 век" взыскана задолженность по договору займа NСГЕ-26/06/17 от 26.06.2017 года в размере 107000 рублей, проценты за пользование в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 9498, 08 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1923, 06 рублей; с Сухаруковой Г.Е. в пользу ООО "Агентство 21 век" взыскана задолженность по договору займа N11-2/09/17 от 11.09.2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 36 472, 60 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 986, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда города Ижевска от 14 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ от иска ООО "Агентство 21 век" в части взыскания с Сухаруковой Г.Е. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Агентство 21 век" к Сухаруковой Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Сухаруковой Г.Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа NСГЕ-26/06/17 от 26.06.2017 года в размере 107 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 923, 06 рублей, взыскана задолженность по договору займа N11-2/09/17 от 11.09.2017 года в размере 500 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 986, 30 рублей. В удовлетворении требований ООО "Агентство 21 век" о взыскании процентов за пользование займом отказано. С Сухаруковой Г.Е. в пользу ООО "Агентство 21 век" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157, 69 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сухорукова Г.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 года ООО "Агентство 21 век" и Сухарукова Г.Е. заключен договор беспроцентного займа NСГЕ-26/06/17, по условиям которого истец передает в собственность 107 000 руб, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.08.2018 года, в договоре стороны согласовали, что проценты за пользование займом не взимаются (п.1.1 Договора).

11.09.2017 года между ООО "Агентство 21 век" и Сухаруковой Г.Е. заключен договор беспроцентного займа N11-2/09/17, по условиям которого истец передает в собственность 500 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.08.2018 года, в договоре стороны согласовали, что проценты за пользование займом не взимаются (п.1.1 Договора).

В договорах беспроцентного займа стороны предусмотрели, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца (п.3.3 Договора).

30.06.2017 года платежным поручением N409 денежные средства в размере 107 000 рублей по договору займа NСГЕ-26/06/17 перечислены на расчетный счет Сухаруковой Г.Е. 12.09.2017 года платежным поручением N792 денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа N11-2/09/17 перечислены на расчетный счет Сухаруковой Г.Е.

30.11.2018 в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы по договору займа, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию заказным письмом, которое не получено адресатом и возвращено отправителю.

В соответствии с трудовым договором от 03.07.2017 года Сухарукова Г.Е. принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Агентство 21 век". Согласно копии трудовой книжки Сухарукова Г.Е. работала в ООО "Агентство 21 век" в должности главного бухгалтера с 03.07.2017 года по 31.01.2018 года.

Разрешая возникший спор, учитывая, что ответчик Сухорукова Г.Е. свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнила, доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых и относимых доказательств безденежности заключенного договора суду не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из того, что согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа следует считать беспроцентным только в случае если договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования основаны на законе, поскольку несмотря на отсутствие в договорах займа условия об уплате процентов на сумму займа, они не является беспроцентным, поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 107 000 рублей и 500 000 рублей, превышают установленный законом предел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления в силу требований нормы части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Сухорукова Г.Е. не извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 56, 67, 88, 98, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 000 рублей и 107 000 рублей за период с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств не разрешено, прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая недоказанность возврата Сухаруковой Г.Е. денежных средств ООО "Агентство 21 век", а также то, что срок возврата сумм по договорам займа истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком Сухоруковой Г.Е. в подтверждение возврата займов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N5 от 12.07.2017 года на сумму 107 000 рублей и N9 от 12.09.2017 года на сумму 500 000 рублей. Основанием возврата указано: возврат денежных средств по договору займа NСГЕ-26/06/17 от 26.06.2017 года и по договору займа N11-2/09/17 от 11.09.2017 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Порядком ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, определенным Указанием Банка России от 11.03.2014 года N3210-У, пришел к выводу, что представленные представителем ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам являются недостоверными доказательствами передачи денежных средств истцу, поскольку квитанции подписаны главным бухгалтером Сухаруковой Г.Е, являющейся ответчиком по настоящему делу, подпись кассира не расшифрована, оснований полагать, что они подписаны кассиром, не имеется. Сведений о том, что на ответчика в соответствии с пунктом 4 Порядка N3210-У возложены обязанности кассира с установлением соответствующих должностных прав и обязанностей, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агентство 21 век" о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 948, 08 рублей и 36 472, 60 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае к правоотношениям сторон статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку договорами установлено иное - беспроцентность договоров займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сухоруковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи