Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6681/2020[88-8273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей Федотовой Е.В, ШтырлинойМ.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7339/2019 по иску Габеевой Миляуши Разинуровны к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГабееваМ.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее также - ПАО "Почта Банк", банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 14 мая 2019 года между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 645 150 рублей под 12, 90 процентов годовых сроком до 14 мая 2024 года. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования "Оптимум", сумма страховой премии по которой составила 84 150 рублей. По ее мнению, указанными действиями банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в связи с чем она просила взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы по оплате страховой премии в указанной выше сумме, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 372 рубля, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, исковые требования Габеевой Миляуши Разинуровны к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Габеевой Миляуши Разинуровны взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 84150 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 372 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 42575 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2019года между ГабеевойМ.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N. По его условиям истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 645 150 рублей на срок до 14 мая 2024 года под 12, 90 процентов годовых.

В этот же день истцом получен полис страхования N, из содержания которого следует, что его выдача осуществлена на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", программа "Оптимум". Страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма составила 1 122 000 рублей, страховая премия - 84 150 рублей.

Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее 14 мая 2019 года. Распоряжением клиента осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 84 150 рублей со счета истца на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

18 мая 2019 года Габеева М.Р. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 84 150 рублей, а 22 мая 2019 года в ПАО "Почта Банк" с претензией, в которой просила вернуть страховую премию в указанном размере, ссылаясь на то, что услуга по личному страхованию была навязана ей сотрудниками банка, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя, исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт), что свидетельствует о навязанности указанной услуги.

При этом суд пришел к выводу, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора была предложена и оказана истцу, включая прием заявления и выдачу всех документов, именно кредитной организацией, в связи с чем, сославшись на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения статей15, 421 ГК РФ, положения Закона РФ " О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании с ПАО " Почта Банк" уплаченных в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в общем размере 84150 рублей, а также удовлетворил производные требования.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В пункте 9 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита указано на отсутствие обязанности Заемщика заключить иные договоры и предусмотрено, что заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 17 данного согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: "Кредитное информирование".

Заемщик изъявил желание приобрести страховой продукт, предлагаемый ООО СК "ВТБ Страхование", общей стоимостью 84150 рубля, страховой полис от 14 мая 2019 года получен заемщиком.

Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом мог отказаться от его заключения.

Условия договора страхования согласованы между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", и, подписав полис страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

14 мая 2019 года банк во исполнение распоряжения истца на основании заявления о перечислении страховой премии перечислил со счета истца страховую премию на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 84150 рубля.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года N96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

По настоящему делу судами не принято во внимание требования приведенного выше правового акта и не дано оценки претензии- заявлению истца в адрес страховой компании об отказе от договора страхования, направленной им по почте 23 мая 2019 года.

Допущенные нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции их также оставил без внимания, в связи с чем такие нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела с учетом требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: Е.В. Федотова

М.Ю. Штырлина