Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-6757/2020[88-9960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-242/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Адамову Сергею Петровичу, Бондарю Алексею Николаевичу, Сыромятниковой Вере Петровне о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе ответчика Адамова Сергея Петровича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года по заявлению Адамова Сергея Петровича о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Адамова С.П. и представителя третьего лица ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России Саркисова Ю.Л, действующего на основании доверенности от 23.03.2020 года и диплома о высшем образовании N года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Адамова С.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Адамову С.П, Бондарю А.Н, Сыромятниковой В.П. о возмещении имущественного ущерба.

В кассационной жалобе ответчик Адамов С.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования МО РФ к Адамову С.П, Бондарю А.Н, Сыромятниковой В.П. о возмещении имущественного ущерба, с Адамова С.П, Бондаря А.Н, Сыромятниковой В.П. в солидарном порядке в пользу МО РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 6 000 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

03.09.2019 года ответчик Адамов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Министерства Обороны РФ на определение Приволжского окружного военного суда от 08.11.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, выводы, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 года о том, что исковое заявление Министерства Обороны РФ является самостоятельным (новым) гражданским иском, фактически являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Адамова С.П, руководствуясь положениями статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся для пересмотра обжалуемых судебных постановлений. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Адамова С.П, суды исходили из того, что определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 рассмотрена кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 14.09.2018 года о направлении гражданского дела по иску Министерства обороны РФ к Адамову С.П, Бондарю С.Н. и Сыромятниковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по подсудности в Ленинский районный суд г.Ульяновска, т.е. разрешен процессуальный вопрос, каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности заявленных требований не содержит, на существо принятого судом решения не влияет, соответственно, не является основанием к отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное суждение Верховным Судом РФ сделано в опровержение доводов кассационной жалобы в части того, что рассматриваемый гражданский иск вытекал из уголовного дела и фактически разрешен при вынесении приговора Ульяновским военным гарнизонным судом, признавшим за Минобороны России право на его удовлетворение. При этом существа рассмотренного спора это не касалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Изложенные Адамовым С.П. доводы, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Адамова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи