Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-675/2021[88-2705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2811/2020 по иску Максименко Александра Николаевича к УФСИН России по Кировской области и ФСИН России о признании права на получение единовременной социальной выплаты в полном объеме, обязании совершить действие.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максименко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ он с составом семьи из 3-х человек был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была перечислена выплата не в полном размере, а лишь в сумме 1 801 694 рубля 16 копеек. Согласно ответу ФСИН России, неполная выплата осуществлена в связи с вычетом общей площади занимаемого семьей истца на основании ордера муниципального жилого помещения по адресу: "адрес".

Истец не согласен с размером произведенной выплаты, считает, что выплата единовременной социальной выплаты не в полном размере нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Зуевского района проверены жилищно-бытовые условия по вышеуказанному адресу. Решением комиссии занимаемое истцом и членами его семьи указанное выше жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем, Максименко А.Н. отказано в заключении договора социального найма в отношении него.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просил суд: признать за ним право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в полном размере; обязать ответчиков произвести ему доплату социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 470 088 рублей 62 копейки; а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Максименко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Максименко А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Максименко А.Н, а также представители УФСИН России по Кировской области и ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФСИН России представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максименко А.Н, бывший сотрудник ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом, истцом были представлены документы на состав семьи 3 человека, в том числе: сам заявитель, его супруга - Максименко И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь - Максименко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела также следует, что Максименко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга и дочь - с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес", нанимателем на основании ордера на жилое помещение N является истец.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N Максименко А.Н. был поставлен с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ФСИН России от 25 октября 2018 г. N 979 "О предоставлении сотрудникам и пенсионерам УИС единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" Максименко А.Н. произведена выплата в размере 1 801 694 рубля 16 копеек.

Расчет данной выплаты был осуществлен с учетом (вычетом) метража обшей площади жилого помещения (24 кв.м.), занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Полагая, что ФСИН России необоснованно учтена площадь, занимаемая на основании договора социального найма жилого помещения (24 кв.м.), в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", поскольку актом проверки жилищно-бытовых условий Администрации Зуевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовые условия семьи Максименко А.Н. признаны неблагоприятными и не соответствующими требованиям раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту - Положение), Максименко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Максименко А.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), пунктами 1, 11, 17, 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила), пунктами 7, 49 Положения, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие признание занимаемого им и членами его семьи жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, на момент рассмотрения учетного дела Максименко А.Н. у комиссии ФСИН России, отсутствовал надлежащий документ, который подтверждал бы признание помещения по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь названного жилого помещения вычтена ответчиком из расчета единовременной выплаты обосновано и законно.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящий момент истец продолжает занимать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании ордера, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт и доплату единовременной социальной выплаты отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома. предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу вышеуказанной нормы, Максименко А.Н, взамен занимаемого им жилого помещения администрацией города Зуевка, в порядке, определенном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, будет предоставлено равноценное по площади другое жилое помещение.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статьям 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 11, 17, 18, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, пунктами 7, 42, 47, 49 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максименко А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова