Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6860/2020[88-8893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2019 по иску акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" к Шариповой Альфие Римовне о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирные системы отопления; по встречному иску Шариповой Альфии Римовны к акционерному обществу "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" о признании договора недействительным, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шариповой Альфии Римовны на решение Зеленодольского городского суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к Шариповой А.Р. о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирные системы отопления.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в 2012 году между ОАО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" и Шариповой А.Р. был заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления в квартире, находящейся по адресу: "адрес", а заказчик обязался возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования. Общая сумма составляет 76814, 00 рублей, которая производится равными ежемесячными платежами, составляющими 914, 00 рублей, в течение 84 календарных месяцев, начиная с 01.10.2012 года по 01.10.2019 года. По состоянию на 30.11.2018 года просроченная задолженность ответчика по договору составляет 64890, 00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неоплату ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с Шариповой А.Р. в пользу АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" задолженность по договору по переводу на поквартирные системы отопления N от 2012 года в размере 64890, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147, 00 рублей.

Шарипова А.Р. обратилась в суд со встречным иском к АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" о признании договора N(20Д)-12-5193 от 2012 недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что о наличии спорного договора она впервые узнала после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", подпись в договоре ей не принадлежит. По факту фальсификации ее подписи в договоре по переводу на поквартирные системы отопления N, она обращалась в ОМВД России по Зеленодольскому району. Из заключения эксперта следует, что подпись от ее имени в договоре по переводу на поквартирные системы отопления N вероятно выполнена не Шариповой А.Р, а другим лицом. Квартира по адресу: "адрес" была продана 29.12.2012 - Шавировой О.А, которая была предупреждена и согласна с оформлением договора, проведением работ по установке индивидуального отопления, на дальнейшую ежемесячную оплату проведенных работ, никаких претензий с ее стороны в дальнейшем не поступало.

Решением Зеленодольского городского суда от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, исковые требования АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" удовлетворены частично, с Шариповой А.Р. в пользу АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" взыскана задолженность в размере 42082, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1462, 46 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Шариповой А.Р. к АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан", отказано.

В кассационной жалобе Шариповой А.Р. поставлен вопрос об отмене решения Зеленодольского городского суда от 29 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шариповой А.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Зеленодольского городского суда от 29 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 году между ОАО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" и Шариповой А.Р. был заключен договор N(20Д)-12-5193, в соответствии с которым ОАО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" обязалось произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления в квартире, находящейся по адресу: "адрес", а Шарипова А.Р. обязалась возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования в размере 76814, 00 рублей, которая производится равными ежемесячными платежами, составляющими 914, 00 рублей, в течение 84 календарных месяцев, начиная с 01 октября 2012 года по 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Оплата по договору произведена частично в размере 11924, 00 рублей.

По состоянию на 30 ноября 2018 года просроченная задолженность ответчика по договору составляет 64890, 29 рублей.

29 декабря 2012 года Шарипова А.Р. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Шавировой О.А.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 181, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 3, 5 статьи 166, пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора N, применив последствия пропуска срока исковой давности, исходя из того, что с 2012 года истец должна была знать, что в отношении принадлежащего ей имущества проведены инженерные работы по переводу квартиры на индивидуальное отопление, данное оборудование было установлено в квартире, когда его собственником являлась ответчик по делу Шарипова А.Р, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав задолженность по договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 42082, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шариповой А.Р, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что, подписывая анкету-заявление, Шарипова А.Р. должна была понимать, что тем самым она берет на себя обязательство и гарантирует ежемесячную оплату стоимости установленного газового и отопительного оборудования, а кроме того, Шариповой А.Р. пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, который подлежит исчислению с 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование норм материального и процессуального права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления истины, не выяснив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, не дав должной оценки экспертному заключению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова