Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6878/2020[88-9910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5870/2019 по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Зайцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Зайцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 12.11.2018 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору N RK-0309/2018 от 03.09.2018 г. был заключен Договор N уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в т.ч. право требования по кредитному договору N от 11.08.2015 г. к заемщику Зайцеву С.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 52640 руб. на срок по 11.08.2016 г. под 27, 5% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, срок его окончательного возврата установлен не позднее 11.08.2016 г.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

По состоянию на 26.02.2019 г. задолженность по кредитному договору N от 11.08.2015 г. составила 86434 руб. 79 коп, из которых: основной просроченный долг - 44838 руб. 54 коп, просроченные проценты - 41596 руб. 25 коп.

В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, требования о погашении задолженности, процентов по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с Зайцева С.А. сумму задолженности по кредитному договору N от 11.08.2015 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. к Зайцеву С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 11.08.2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично. С Зайцева С.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2016 г. по 11.08.2016 г. в размере 30 440, 86 руб, государственная пошлина в размере 1263, 23 руб, а всего взыскано 31 704 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев С.А. просит об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015г. между Зайцевым С.А. и КБ "Русский Славянский банк" (АО) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 52 640 руб. под 27, 5% годовых на срок до 11.08.2016г.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 434, 79 руб, из которых: 44 838, 54 руб. - сумма основного долга, 41 596, 25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

03.09.2018г. между ИП Кудрявцевым А.Н. (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключен агентский договор NRK-0309/2018, по условиям которого агент обязуется осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

01.11.2018г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО "РегионКонсалт" заключен договор поручения N1, согласно которому агент обязуется приобрести для принципала права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ "Русский Славянский банк" (АО) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25.07.2018г. на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

12.11.2018г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе к Зайцеву С.А.

Направленные 27.12.2018г. в адрес ответчика уведомления об уступке права требования и досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и исчисляя его с09.09.2015 г, т.е. с того момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем в удовлетворении иска ИП Кудрявцева отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 819, 808, 810, 811, 309, 382, 196, 199, 201, 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заявлению ИП Кудрявцева, поступившему 12.03.2019 года, 15.03.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мировым судьей судебного участка N101 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцева С.А. задолженности по кредитному договору N от 11.08.2015 г. в размере 87 831, 31 руб, отмененный определением от 29.03.2019 г. на основании возражений должника. После отмены судебного приказа с исковыми требованиями истец обратился в суд 07.06.2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований ст.ст 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента первоначального обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 12.03.2019г, а потому пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности, начиная с 12.03.2016 г. по 11.08.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора в размере 30 440, 86 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 28 155, 49 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 2235, 37 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права в том числе о применении срока исковой давности по платежам до 12 марта 2016 года и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев