Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-6906/2020[88-8669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имангуловой Светланы Ревовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6003/2019 по иску Имангуловой Светланы Ревовны к Паниной Марине Петровне, Матвеевой Галине Борисовне, Косову Владимиру Юрьевичу, Васяниной Ольге Васильевне, Анненкову Алексею Владимировичу, Лосевой Елене Николаевне, Васюковой Елене Петровне, Волкову Игорю Сергеевичу, Баринову Владимиру Андреевичу, Малых Михаилу Николаевичу, Михайловой Ольге Александровне, Рагимовой Ирине Викторовне, Риятовой Диляре Рашидовне, Яунземис Яне Олеговне, Котеневой Людмиле Михайловне, Семенякиной Марине Анатольевне о признании договора недействительным, освобождении нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имангулова С.Р. обратилась в суд с иском к Паниной М.П, Матвеевой Г.Б, Косову В.Ю, Васяниной О.В, Анненкову А.В, Лосевой Е.Н, Васюковой Е.П, Волкову И.С, Баринову В.А, Малых М.Н, Михайловой О.А, Рагимовой И.В, Рятовой Д.Р, Яунземис Я.О, Котеневой Л.М, Семенякиной М.А. о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общая площадь 829, 9 кв. м. Ответчики Панина М.П, Матвеева Г.Б. являются сособственниками данного нежилого помещения, им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Истцу стало известно, что ответчики Панина М.П, Матвеева Г.Б. без ее согласия заключили с другими ответчиками договоры аренды спорного нежилого помещения.

Указанные договоры аренды истец считает недействительными в силу статей 173.1, 174 ГК РФ, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Просила признать недействительными договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенные: между Паниной М.П. и ИП Косовым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 22, 95 кв. м, торговая площадь 6 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Анненковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 12 кв. м, торговая площадь 5, 5 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Лосевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 27 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Волковым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 20, 91 кв. м, торговая площадь 5, 6 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Бариновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 22, 17 кв. м, торговая площадь 7 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 12, 2 кв. м, торговая площадь 5 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Яунземис Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 9, 9 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Котеневой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 21, 6 кв. м; между Паниной М.П. и ИП Семенякиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 9, 6 кв. м, торговая площадь 5 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Васяниной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 10, 2 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Васюковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 9 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Малых М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 18, 19 кв. м, торговая площадь 5 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Рагимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 15, 6 кв. м; между Матвеевой Г.Б. и ИП Риятовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь общая 14, 6 кв. м; а также обязать ответчиков освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Имангуловой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 420, 422, 432, 166, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что арендаторы были осведомлены о возражениях истца относительно заключения договоров, напротив истец не отрицал в ходе судебного разбирательства, что в январе 2019 г. был извещен о заключении оспариваемых договоров. При таком положении, учитывая, что оспариваемые истцом договоры аренды в ходе рассмотрения гражданского дела расторгнуты, а также то, что в пользу истца с ответчиков решением суда взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате аренды с третьими лицами, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имангуловой Светланы Ревовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи