Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-6916/2020[88-8664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дунаева Владимира Михайловича, Дунаева Ивана Ивановича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-108/2019 по иску Дунаева Владимира Михайловича к Дунаеву Ивану Ивановичу об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Дунаева И.И, его представителя адвоката Михайлова Н.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.М. обратился в суд с иском к Дунаеву И.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены межевым планом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик владеет земельным участком, имеющим смежную границу с его участком, приобретенным после вступления последним в наследственные права.

В июле 2018 года в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выявлено, что ответчик незаконно занял часть его участка, возведя забор, препятствующий ему в полном объеме пользоваться принадлежащей недвижимостью, в том числе он лишен возможности подъезда к сточной яме. Возведенный забор не отвечает требованиям, установленными отступами забора СНиП 30-02-97 для жилого дома (3 метра), был возведен ответчиком без согласования с ним и без его ведома. Фактическая площадь участка, которым в настоящее время он владеет, не соответствует размеру земельного участка, полученного им по наследству. На требования об устранении указанных нарушений и перемещении границ забора ответчик ответил отказом, мотивировав это наличием собственного межевого плана, согласно которому проведенные им границы участков и установка забора являются законными. Предъявить указанный межевой план или иной документ по установлению границы ответчик также отказался. В нарушение требований закона каких-либо актов согласования границ участков или иных нормативных документов с его участием не оформлялось, в связи с чем он не имел возможности внести в него свои возражения. Фактическая граница его земельного участка не соответствует указанной в правоустанавливающем документе, что свидетельствует о самозахвате ответчиком части его земельного участка. Просил установить границы земельного участка площадью 1742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в координатах, соответствующих межевому плану; обязать ответчика демонтировать самовольно установленный им забор на его участке и переместить смежную границу, выделенную в натуре, в границах участков; обязать ответчика установить забор не ближе чем 3 м от его дома для безопасного проезда.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 г. исковые требования Дунаева В. М. удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1 742 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным Автономной некоммерческой организацией "Национальный экспертно-криминалистический центр", от точки н12 до точки н1 - 30, 89+29, 50+3, 44+17, 20, по координатам: N точки X Y

н12 340336.28 2227313.76

н13 340360.78 2227332.57

н14 340383.94 2227350.84

н15 340387.33 2227350.22

н 1 340400.45 2227361.34

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаева В. М. отказано.

Взысканы с Дунаева И. И. в пользу Дунаева В. М. расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Взысканы с Дунаева В. М. в пользу Дунаева И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, снижен размер взысканных с Дунаева И. И. в пользу Дунаева В. М. расходов по проведению экспертизы до 10 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаев И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Дунаев В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в части распределения судебных расходов за проведенную экспертизу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дунаев В.М. ссылался на то, что при проведении ремонтно-строительных работ на указанном земельном участке было выявлено нарушение межевой границы со стороны ответчика при установлении забора.

По ходатайству истца Дунаева В.М. по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная строительная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Национальный экспертно-криминалистический центр", юридическая граница между вышеуказанными земельными участками проходит по границе земельного участка истца, приведенной к координатам в МСК-73, а именно: от точки н12 до точки н1 - 30, 89+29, 50+3, 44+17, 20. Юридическая граница между земельными участками не соответствует фактической границе, установленной Дунаевым В.М. и Дунаевым И.И, а именно фактическая граница смещена вправо в сторону участка ответчика (расстояния указаны). Для приведения фактической границы в соответствие с юридической, необходимо вынести в натуру точки юридической границы по координатам, приведенным в ответе на вопрос 1, для чего вызвать геодезистов. После чего по вынесенным точкам установить забор. Кроме того, в отношении юридических границ ответчика необходимо исправить реестровую ошибку и привести его границы в соответствие с юридическими границами истца. Фактическая граница между участками юридические границы земельного участка истца не нарушают.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что в местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: N ("адрес") и N ("адрес") имеет место реестровая ошибка, поскольку имеется пересечение юридических границ исследуемых земельных участков, которое возникло вследствие того, что при формировании земельного участка ответчика не были учтены установленные ранее границы земельного участка истца, тем самым администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области предоставила Дунаеву И.И. часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дунаеву В.М. Указанное нарушение возникло по той причине, что межевание было проведено в условной системе координат, в ЕГРН отсутствовали сведения, позволяющие установить границы земельного участка истца на местности.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на тот момент) при образовании земельного участка ответчика его границы не были согласованы с истцом в установленном порядке, документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Дунаева В.М, в межевом плане отсутствуют.

Учитывая, что итогом рассмотрения спора должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством) и на основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости, в досудебном порядке стороны соглашения по установлению границы между участками не достигли, нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства было установлено, суд усмотрел, что исковые требования в части установления границ между земельными участками истца и ответчика подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, вынес правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на оспаривание правильных выводов судебных инстанций, ошибочное толкование закона относительно фактических обстоятельств данного дела и заявленного спора. Мотивы, по которым были правильно отклонены доводы заявителя приведены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба истца, поскольку судом апелляционной инстанции при изменении решения суда в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, были правильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном принципе распределения расходов, с учетом того, что иск Дунаева В.М. удовлетворен частично.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дунаева Владимира Михайловича, Дунаева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи