Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-7089/2020[88-8423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризванова Марса Нашатовича и Салахова Равиля Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-2119/2019 по иску Заляловой Люции Аглямовны к Ризванову Марсу Нашатовичу о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Ризванова Марса Нашатовича к Заляловой Люции Аглямовне о признании покупателя добросовестным.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Залялова Л.А. обратилась в суд с иском к М.Н. Ризванову о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Залялова Л.И, которой принадлежали автомобили КАМАЗ-5511, регистрационный знак N, КАМАЗ-5111, регистрационный знак N.

При оформлении наследства выяснилось, что указанные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи были проданы Заляловой Л.И. Ризванову М.Н..

Полагая, что Залялова Л.И. не могла подписать договоры купли- продажи, поскольку находилась в тяжелом состоянии здоровья, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - в реанимационном отделении "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГг. по день смерти - в "данные изъяты", Залялова Л.А. просила суд признать указанные договоры недействительными.

Ризванов М.Н. обратился с встречным иском к Заляловой Л.А. и Сагдиевой Ф.Я. о признании его добросовестным покупателем, указав, что приобрел он спорные транспортные средства у Заляловой Л.И, получив оригиналы ПТС, заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, а также указав, что ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были проданы им Сагдиевой Ф.Я..

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. исковые Заляловой Л.А. к Ризванову М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения, встречный иску Ризванова М.Н. к Заляловой Л.А. о признании его добросовестным приобретателем также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Заляловой Л.А. к Ризванову М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, постановлено новое решение, которым иск Заляловой Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. КАМАЗ-5511, регистрационный знак Т N, КАМАЗ-5111, регистрационный знак N. Удовлетворен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Залялова Л.И, наследником по закону является ее мать- истец по делу Залялова Л.А, которая ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан с соответствующим заявлением о принятии наследства.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Залялова Л.И. продала Ризванову М.Н. принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства КАМАЗ-5511, регистрационный знак N, регистрационный знак N.

Согласно заключения проведенной по ходатайству истца Заляловой Л.А. судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Заляловой Л.И. в указанных договорах купли-продажи, расположенные в графах о получении денег и передаче транспортных средств выполнены не самой Заляловой Л.И, а иным лицом с подражанием подлинной ее подписи.

Суд первой инстанции, установив, что Залялова Л.И. не подписывала договоры купли-продажи автомобилей, не участвовала в заключении указанных сделок по отчуждению транспортных средств, не получала денежных средств от Ризванова М.Н. за, якобы, проданные ему автомобили и отказывая Заляловой Л.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что данные обстоятельства не порождают оснований для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Заляловой Л.А. и удовлетворяя её исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 209, 160, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 12 января 2016г. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции, фактически признав указанные договоры незаключенными, поскольку Залялова Л.И. их не подписывала и денежные средства от продажи не получала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований ввиду наличия оснований для применения иных последствий нарушения ее права, не связанных с недействительностью сделок, однако суд первой инстанции не учел, что истицей требования о применении последствий недействительности сделки заявлены не были.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заляловой Л.А, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска Заляловой Л.А. срока к исковой давности по заявленным требованиям были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой у сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, ответ на запрос Заляловой Л.А. о регистрации транспортных средств на имя Ризванова М.Н. органами государственной регистрации был направлен ДД.ММ.ГГГГг, соответственно, ее обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг. следует признать в установленный законом срок.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2020 г. по гражданскому делу N N2-2119/2019 по иску Заляловой Люции Аглямовны к Ризванову Марсу Нашатовичу о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Ризванова Марса Нашатовича к Заляловой Люции Аглямовне о признании покупателя добросовестным оставить без изменения, кассационную жалобу Ризванова Марса Нашатовича и Салахова Равиля Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В. Федотова