Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7100/2020[88-8748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1698/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Минулиной Розе Мухаметгареевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Минулиной Р.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Минулиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", с Минулиной Р.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору о карте от 24.08.2006 года N N в размере 56 705, 87 рублей, из которых: 54 137, 03 рублей - основной долг; 1 868, 84 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 700 рублей - комиссия за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901, 18 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Минулина Р.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившихся в неправильном исчислении судами сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.08.2006 года Минулина Р.М. обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора, в котором содержалось несколько предложений от заемщика.

На основании данных предложений, банк открыл счёт клиенту, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по кредитам и тарифах по кредитам, заключив, таким образом, с ответчиком кредитный договор N52471933.

Основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, банк открыл 02.12.2006 года Минулиной Р.М. счёт карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам. С момента открытия счета карты между ответчиком и банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк выпустил банковскую карту, которая ответчиком активирована, с использованием карты совершались расходные операции с 23.02.2007 года.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки (пункт 6.3 Условий).

Минулина Р.М. обязалась ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, согласно тарифам банка - 4% от суммы долга. По условиям предоставления кредитов денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой пунктом 2.10 условий.

При отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Из представленных суду документов следует, что Минулиной Р.М. по карте совершались расходные операции. Однако, с момента заключения кредитного договора она неоднократно нарушала условия кредитного договора, не вносила в полной мере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, платежи, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 56 705, 87 рублей, из которых: 54 137, 03 рубля - непогашенный кредит; 1 868, 84 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 700 рублей - комиссия за пропуск минимального платежа.

Разрешая возникший спор, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные кредитные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности по договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для его применения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Минулиной Р.М. своих обязательств по договору, банком сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, которым срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до 01.07.2015.

Истец 06.09.2017 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N4 по г.Октябрьский РБ от 12.02.2018 судебный приказ от 11.09.2017 отменен, ввиду возражений Минулиной Р.М.

Согласно выписки из лицевого счета после отмены судебного приказа 03.04.2018 на кредитный счет поступили вносила денежные средства в счет погашения долга.

Ссылаясь на указанную дату, а именно 03.04.2018 (внесение на кредитный счет денежных средств), суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности могли быть заявлены истцом до 03.04.2021 года, и банк, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями 18.07.2019, не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, расценив действия ответчика по пополнению счета признанием долга.

Вместе с тем, судами не учтено, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору о карте от 24.08.2006 N N, поступившие 03.04.2018 года на кредитный счет, удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 11.09.2017, отмененного 12.02.2018 года, что подтверждается справкой Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 24.10.2019 года (л.д.79).

Факт взыскания части долга 03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке не свидетельствует о признании долга ответчиком. Однако, указанное обстоятельство не получило должной оценки судами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций об отказе в применении срока исковой давности сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи