Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7351/2020[88-9019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шур Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2019 (N 33-3552/2019) по гражданскому делу N 2-954/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный клуб" к Шур Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору потребительского займа, по иску Шур Евгения Владимировича к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный клуб" о признании договоров незаключённым, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с иском к Шур Е.В. о взыскании долга по договору потребительского займа.

Шур Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа и договора об ипотеке от 07.12.2018 к договору займа незаключёнными, а если договор не будет признан не заключённым, о признании сделки недействительной.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.05.2019 исковые требования КПК "Кредитный клуб" удовлетворены в полном объёме. Иск Шур Е.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, периода взыскания процентов за пользование займом, размера пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с постановленным судебным актом, автор жалобы приходит к выводу о том, что согласно представленному договору истец не обязался передать в собственность ответчику соответствующую денежную сумму, а ответчик не принял на себя обязательство осуществить возврат указанной суммы с уплатой процентов. Кроме того, договором не согласовано такое существенное условие как срок передачи суммы займа. В свою очередь, круг лиц, которым потребительский кооператив вправе выдавать займы, ограничен членами (пайщиками) этого кооператива, а ответчик не подавал заявления о вступлении в члены кооператива, членские взносы не оплачивал и по месту нахождения головной организации для вступления в члены кооператива ни разу не обращался.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 807, 809-811, 309, 166, 169, 333, пункту 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50 и 51, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шур Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шур Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух