Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7370/2020[88-9024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кравцева Никиты Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1568/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Кравцеву Никите Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к Кравцеву Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 24.06.2014 г. ПАО "Сбербанк" в соответствии с кредитным договором N предоставил кредит Кравцеву Н.О. в размере 2 000 000 руб. под 13, 25 % годовых со сроком на 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, требования о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 19.10.2018 г. задолженность по кредитному договору N от 24.06.2014 г. составляет- 2 304 826, 43 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 1 907 905, 90 руб.; задолженность по процентам - 161 386, 49 руб.; задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 438, 82 руб.; неустойка за просроченный основной долг-1 986, 66 руб.; неустойка за неисполнение условий договора-218 126, 56 руб.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Кравцева Н.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24.06.2014 г. в размере 2 304 826, 43 руб, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть данный кредитный договор.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворены частично. С Кравцева Н.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 взыскана сумма основного долга в размере 1 907 905, 90 руб, проценты в размере 161 368, 49 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 3 000 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 986, 66 руб.; неустойка за неисполнение условий договора в размере 20 000 руб, а всего в размере 2 094 261, 05 руб.

Расторгнут кредитный договор N от 24.06.2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 и Кравцевым Н.О.

Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 путем реализации с пубичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки и принадлежащее на праве собственности Кравцеву Н.О.: квартиру, общей площадью 42, 20 кв.м, жилой площадью 27, 50 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) номер: N, расположенной по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 648 000 руб.

С Кравцева Н.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 663, 50 руб. руб.

В остальной части исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцев Н.О. просит об отмене данных судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что Кравцев Н.О. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору N от24.06.2014 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, договора залога, положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, взыскал с Кравцева Н.О. кредитную задолженность по состоянию на 19.10.2018 г. в общей сумме 2304826, 43 рублей, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых неустоек: за просроченные проценты с 15438, 82 рублей до 3000 рублей, за неисполнение условий договора с 218126, 56 рублей до 20000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кравцеву Н.О. на праве собственности (право собственности и право залога на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН), определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 80% от рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой от 24.12.2018 г. в размере 1648000 рублей(80% от 2060000 рублей).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе отчета об оценке от 24 декабря 2018 года и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 собственником предмета залога на момент рассмотрения дела в суде не являлась, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцева Никиты Олеговича- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2019 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев