Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7412/2020[88-10037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмовой Зинаиды Николаевны, Изюмова Игоря Игоревича, Симкович Юлии Игоревны, Емелина Михаила Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4060/2019 по иску Изюмова Игоря Леонидовича к Изюмовой Зинаиде Николаевне, Изюмову Игорю Игоревичу, Симкович Юлии Игоревне, Емелину Михаилу Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Емелина Михаила Сергеевича в поддержание доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изюмов И.Л. обратился в суд к Изюмовой З.Н, Изюмову И.И, Симкович Ю.И, Емелину М.С. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: "адрес".

В связи с установлением ему в 2002 г. инвалидности, его супруга Изюмова З.Н. чинит ему препятствия в пользовании ранее занимаемой комнаты площадью 10.4 кв.м, в связи с чем, он вынужден проживать со своей матерью в принадлежащей ей однокомнатной квартире. Неоднократные попытки вселиться в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение были безрезультатны.

В связи с вышеизложенным, Изюмов И.Л. просил суд: устранить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования, вселив его в комнату площадью 10, 4 кв.м, обязать ответчиков Изюмову З.Н, Изюмова И.И, Симкович Ю.И. предоставить ему ключи от входной двери в квартиру, замененной в 2014 г, обязать Изюмову З.Н, Изюмова И.И, Симкович Ю.И. не чинить ему препятствий по владению и пользованию квартирой по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2019 г. исковые требования Изюмова Игоря Леонидовича к Изюмовой Зинаиде Николаевне, Изюмову Игорю Игоревичу, Симкович Юлии Игоревне, Емелину Михаилу Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворены.

Изюмов Игорь Леонидович вселен в жилую комнату площадью 10, 4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На Изюмову З.Н, Изюмова И.И, Симкович Ю.И, Емелина М.С. возложена обязанность не чинить Изюмову И.Л. препятствия во владении и пользовании данным жилым помещением, а также передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по указанному адресу.

С Изюмовой З.Н, Изюмова И.И, Симкович Ю.И, Емелина М.С. в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, по 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились: Изюмов Игорь Леонидович, Изюмова Зинаида Николаевна, Изюмов Игорь Игоревич, Симкович Юлия Игоревна, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанным в материалах дела адресам проживания.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Изюмов И.Л. является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно по причине "данные изъяты", состоит на учете в "данные изъяты" с 2001 г. с диагнозом "данные изъяты", недееспособным не признан, в спорную квартиру истец и ответчики вселены на основании ордера Исполкома Комсомольского Совета народных депутатов г. Тольятти от 25 мая 1993 г. и зарегистрированы в ней 9 июня 1993 г, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 5 декабря 2008 г. стороны по делу являются сособственниками в равных долях (по 1/5 доли каждому) четырехкомнатной спорной квартиры, стороной ответчиков не отрицается факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, а также статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку истец является трудоспособным, прекратил трудовую деятельность сознательно задолго до установления инвалидности, не может быть принят во внимание, поскольку иск удовлетворен по иным основаниям, положенным в основу обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы брак между Изюмовым И.Л. и Изюмовой З.Н. был расторгнут, однако, это не было учтено судом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Довод в жалобе о том, что, вселяя истца в спорную квартиру, и выделяя ему отдельную комнату, суд ущемил права остальных собственников, не может быть принят во внимание, поскольку указанный порядок определен судом с учетом ранее сложившегося порядка.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмовой Зинаиды Николаевны, Изюмова Игоря Игоревича, Симкович Юлии Игоревны, Емелина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) В.И. Синяев