Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7423/2020[88-9921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Серафимовны на решение Волжского районного суда Самарской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2157/2019 по иску Ивановой Татьяны Серафимовны к ООО "ИЛКО Еврофинанс" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Ивановой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ИЛКО Еврофинанс" - Осетрова Е.А. (доверенность от 23 января 2020 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ИЛКО Еврофинанс" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 году заключила договор финансовой аренды квартиры по адресу: "адрес", собственником которой являлась с целью предоставления ей кредитных средств в сумме 600 000 рублей. В 2013 году данный договор перезаключили (пролонгировали) до 21.06.2014 года. В августе 2014 года данная организация в одностороннем порядке договор расторгла, впоследствии обратилась в суд о взыскании пеней, штрафов, неустойки и недоплаченных лизинговых платежей. Сумма, подлежащая выплате ООО "Еврофинанс", составила 433 000 рублей с учётом пеней. Общая сумма, выплаченная ею составила 465 500 рублей. 10.06.2016 года по исполнительному производству данная квартира была возвращена ООО "Еврофинанс". Таким образом, квартира стоимостью 3 000 000 рублей, переданная в залог под сумму кредитования в 600 000 рублей, осталась в данной организации, которая её продала, не выплатив ей разницу между стоимостью квартиры и суммой кредита, что является неосновательным обогащением. Расчёт сальдо встречных обязательств составляет 2 432 500 рублей, и составляет сумму неосновательного обогащения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Т.С. просила взыскать в её пользу с ООО "ИЛКО Еврофинанс" сумму неосновательного обогащения в размере 2 432 500 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Серафимовны к ООО "ИЛКО Еврофинанс" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивановой Т.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

02.02.2012 года между Ивановой Т.С, действующей в качестве продавца и ООО "ИЛКО Еврофинанс", действующего в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи N квартиры по адресу: "адрес".

По условиям договора купли-продажи Иванова Т.С. продала, а общество купило квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 600 000 рублей. В Управлении Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

02.02.2012 года между ООО "ИЛКО Еврофинанс" (лизингодатель) и Ивановой Т.С- (лизингополучатель) на основании её письменного заявления, заключен договор - N финансовой аренды недвижимого имущества. Предметом договора: является указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую лизингодатель-ООО "ИЛКО Еврофинанс" обязался передать Ивановой T.C. в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

14.02.2012 года между ООО "ИЛКО Еврофинанс" и Ивановой Т.С. подписан акт приема передачи к договору финансовой аренды.

01.02.2013 года между ООО "ИЛКО Еврофинанс" и Ивановой Т.С было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды от 02.02.2012 года, ввиду отсутствия внесения выкупной стоимости.

Вместе с тем, 01.02.2013 года Иванова Т.С, написала заявление с просьбой передать указанное имущество снова на условиях финансовой аренды, в связи с чем, 01.02.2013 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды N, который, в свою очередь, был расторгнут 21.06.2013 года по соглашению сторон, согласно которому стороны не имеют взаимных неисполненных обязательств, в том числе, финансовых.

21.06.2013 года между ООО "ИЛКО "Еврофинанс" и ФИО1 заключен договор N финансовой аренды недвижимого имущества - указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

17.10.2014 года решением Октябрьского районного суда г. Самара лю- гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Ивановой Т.С. к ООО "ИЛКО "Еврофинанс" о признании недействительным договора купли -продажи N от 02.02.2012 года.

30.04.2015 года решением Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу N исковые требования ООО "Инвестиционнолизинговой компании "Еврофинанс" к ФИО1, Ивановой Т.С, ФИО2 удовлетворены частично, е ФИО1 в пользу "Инвестиционнолизинговой компании "Еврофинанс" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 383 990, 86 рублей, пени 50 000 рублей, всего 433 990, 86 рублей; Иванова Т.С. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований ООО "Инвестиционно-лизинговой компании "Еврофинанс" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании права бессрочного пользования спорной квартирой, обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в ЕГРП запись об обременении в виде права бессрочного пользования квартирой, и встречного иска ФИО1 о признании договора лизинга незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объеме.

23.07.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30.04.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Инвесгиционно-лизинговой компании "Еврофинанс" о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 13.05.2015 года по гражданскому делу N 2-2264/15 отказано в удовлетворении иска Ивановой Т.С, и ФИО1 к ООО "ИЛКО "Еврофинанс" о признании недействительной сделки - договора N от 02.02.2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что договора финансовой аренды, заключенные между сторонами, были расторгнуты 1 февраля 2013 года и 21 июня 2013 года, а с иском Иванова Т.С. обратилась 10 июня 2019 года по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев