Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7482/2020[88-8878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "УдмуртКомСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Кожевниковой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртКомСтрой" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "УдмуртКомСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 613 700 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 790 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 193 734 рубля 57 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года Кожевникова Е.П. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира N общей проектной площадью 39, 15 кв.м. На основании разрешения Администрации г. Ижевска от 15 марта 2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 30 апреля 2016 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого участия. Квартира передана истцу 2 августа 2017 года, в акте от 31 марта 2016 года отражены недостатки, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об устранении недостатков (от 2 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 25 августа 2017 года). Вместе с тем действий по устранению недостатков ответчик не предпринял. Не устранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства является основанием для расторжения, заключенного с ним договора.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 742 302 рублей, увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 1 602 457 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года исковые требования Кожевниковой Е.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года (в редакции определения от 2 сентября 2019 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кожевниковой Е.П. к ООО "УдмуртКомСтрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворено. Взыскана с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 1 613 700 рублей.Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено частично. Взысканы с ООО "УдмуртКомСтрой пользу Кожевниковой Елены Петровны проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворено частично. Взыскана с ООО "УдмуртКомСтрой пользу Кожевниковой Елены Петровны неустойка за нарушение срок устранения недостатков в размере 2705 рублей85 копеек. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Еле] Петровны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскан с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны штраф в размере 160 000 рублей. Взысканы с ООО "УдмуртКомСтрой" в пользу Кожевниковой Елены Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рубля 30 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного по кассационной жалобе ООО "УдмуртКомСтрой" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года Кожевникова Е.П. (участник) заключила договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома N с ООО "УдмуртКомСтрой" (застройщик), от лица которого на основании агентского договора от 25 июня 2013 года выступило ООО "КОМОС-Строй" (агент).

Объектом долевого строительства по договору определено структурно обособленное помещение в жилом доме N, входящего в комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном примерно в 20м. по направлению на северо-во от существующего здания по "адрес". Проектные параметры и характеристики помещения: 4 э квартира N; количество комнат 1, наличие лоджии, общая площадь -33, 8 кв. м, общая проектная площадь - 39, 15 кв.м (п.п. 1.3 договора) Качественные характеристики отделки объекта долевого строительства: без чистовой отделки в соответствии с приложением N 2 (п. 1.4 договора).

Срок окончания строительства многоквартирного дома - IV квартал 2015 года(п. 1.5 договора).

Истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем 2 августа 2017 года истец направил претензию застройщику с требованием об их устранении в 10-ти дневный срок. В обоснование доводов о наличии недостатков к претензии истцом приложено заключение ООО "АКСЭС" по качеству строительно-монтажных работ при строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, 14 и 25 августа 2017 года ответчику вновь направлены претензии об устранении недостатков, требования которых остались не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в объекте долевого строительства недостатки не являются существенными, не препятствуют его использованию по назначению, в связи с чем оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения ч.2, 3 статьи7, ч.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, исходил из того, что ответчик в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, что подтверждено проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой ООО "АКСЭС" не устранил, в связи с чем пришел к выводу, что односторонний отказ истца от договора участия в долевом строительстве является правомерным. При этом суд отметил, что с учетом требований части 4 статьи 9 Закона о долевом строительстве договор, заключенный сторонами, является расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке, поскольку в установленном законом порядке уведомление об отказе от договора направлено истцом ответчику. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 1613700 рублей

Принимая во внимание, что договор считается расторгнутым с 28 сентября 2017 года (со дня направления истцом уведомления об отказе от договора), суд пришел к выводу, что соответственно, до 26 октября 2017 года ответчик обязан был уплатить указанные выше суммы. В связи с чем произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве в пределах заявленных требований, с применением положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 700 000 рублей.

Сославшись на положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая результаты заключения судебной экспертизы, которым размер расходов для устранения недостатков спорного объекта установлен в 5 882 рублей 30 коп, судом апелляционной инстанции исчислен размер неустойки в сумме 2 705 рублям 85 коп. (5 882, 30:100x46 дней).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, апелляционная инстанция удовлетворила производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 160000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УдмуртКомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.А. Назейкина

В.И. Синяев