Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7492/2020[88-8750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2617/2019 по иску Губайдуллиной Резеды Ринатовны к ПАО "Сбербанк России", ООО "33-й ТРЕСТ", ТУ Росимущество о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Губайдуллиной Резеды Ринатовны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Губайдуллиной Р.Р. - Устратова О.Е, действующего на основании доверенности 02 АА 3591858 от 14.09.2016 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губайдуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "33-й ТРЕСТ", ТУ Росимущество о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что о возбуждении исполнительного производства не извещалась, судебные приставы не предприняли установленных законом мер к извещению должника и розыску его имущества, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о проведении первых торгов арестованного заложенного имущества. Поскольку она лишена в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству и принять участие в торгах просила с учетом уточнений признать недействительными протокол приема и регистрации/заявок на участие в торгах N1750 15.12.2017, признать недействительными протокол приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах N458 от 15.05.2018, Акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и УФССП по РБ Советский РОСП г.Уфы, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить - комнату, жилая площадь 14, 3 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, заявленные Губайдуллиной Р.Р. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Губайдуллина Р.Р. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на не извещение о дате судебного заседания 27.07.2019, о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало ей добровольно погасить задолженность или участвовать в публичных торгах имущества, а также на нарушения при проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2016 с Губайдуллиной Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 190 297, 86 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - комнату N3, площадью 14, 3 кв.м, по адресу: "адрес", определены начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 004 000 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 арестованное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о котором в сети Интернет размещались информационные сообщения с указанием даты и времени проведения торгов.

15.05.2018 заложенное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

16.05.2018 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене 753 000 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 12, статьи 165.1, статей 153, 447, 448, 449, пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 57, статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 78, пунктов 1, 12 статьи 87, части 1 статьи 89, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Соглашения о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено, истцом не представлено доказательств нарушения проведения торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания 25.07.2019 года не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика: "адрес", являющийся местом регистрации Губайдуллиной Р.Р. Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения. Представитель истца Устратов О.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 17.06.2019 года, в котором объявлен перерыв до 25.06.2019 года, а в дальнейшем до 25.07.2019 года (л.д.188).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес истца. Учитывая осведомленность Губайдуллиной Р.Р. о рассмотрении ее искового заявления Октябрьским районным судом г.Уфа Республики Башкортостан, при добросовестном пользовании процессуальными правами своевременно могла получить данное уведомление или узнать дату судебного разбирательства из общедоступных источников.

Само по себе неполучение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При смене места жительства риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на лице, сменившем место жительства.

Доводы о неполучении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются по вышеизложенным причинам.

Ссылка кассатора на внесение в период с 27.09.2017 по 11.04.2019 на лицевой счет в ПАО Сбербанк суммы в счет погашения задолженности в размере 178 756, 62 руб. не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку вступившим в силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2016, являющимся для суда обязательным в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, с Губайдуллиной Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 190 297, 86 руб, следовательно, задолженность на момент проведения публичных торгов не погашена. С момента вступления вышеназванного судебного решения в законную силу у Губайдуллиной Р.Р. имелось достаточное время для погашения задолженности в добровольном порядке во избежания неблагоприятных последствий в виде утраты имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Губайдуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи