Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7499/2020[88-8897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова-Чоткара Григория Александровича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2-14/2019 по иску Петрова-Чоткар Григория Александровича к ООО "МАГМА" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Петрова -Чоткара Г.А, его представителя Сурайкина А.М. (доверенность от 17 января 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя ООО "МАГМА"- Гилязовой А.Р.(доверенность от 27 апреля 2020 года), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Петров-Чоткар Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее ООО "МАГМА"), в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 9268858 руб. 61 коп, из которых реальный ущерб (в виде расходов на техническую и биологическую рекультивацию) 6316559 руб. 61 коп. и упущенная выгода - 2952299 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54544 руб. 29 коп. В обоснование исковых требований с учетом уточнений и дополнений указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, и собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Указанные земельные участки имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, для размещения крестьянского фермерского хозяйства. В границах указанных земельных участков проходил

магистральный нефтепровод "Сургут-Полоцк". Земельные участки частично входят в границы особых зон. Между ним и АО "Транснефть-Верхняя Волга" был заключен договор аренды части вышеуказанных земельных участков общей площадью 29, 9 га. Срок аренды был определен с 1 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года. В дальнейшем между АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "МАГМА" был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении трубы в земле, с возложением на ООО "МАГМА" обязанности по демонтажу труб из земли. Для целей выполнения работ по демонтажу трубопровода между ним и ООО "МАГМА" было заключено соглашение от 1 июня 2016 года о временном занятии части земельного участка, по условиям которого ответчику было предоставлено разрешение временно занять часть земельного участка общей протяжностью 7, 8 км, шириной 30 м, всего 23, 4 га для целей выполнения указанных работ. При этом ООО "МАГМА" обязалось производить оплату за пользование земельным участком в срок и в порядке, определенным соглашением, возместить убытки, причиненные временным ограничением его прав. Оплата должна была производиться безналичным путем в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование земельным участком и за возмещение вреда ориентировочно была определена в 5000000 руб. с последующим согласованием в расчетной смете. ООО "МАГМА" расчетную смету и график платежей для согласования и подписания истцу не предоставила, денежные средства по соглашению не уплатило. ООО "МАГМА" произвело демонтаж труб с нарушением земельного законодательства, причинив ущерб почве. Расходы на техническую и биологическую рекультивацию составляют 6316559 руб. 61 коп. Также им рассчитана упущенная выгода, которая составила2952299 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года, исковые требования Петрова- Чоткар Григория Александровича к ООО "МАГМА" о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МАГМА" в пользу Петрова-Чоткар Григория Александровича убытки в размере 647669 руб. 74 коп, уплаченная госпошлина в размере 3811 руб. 33 коп. Взыскана с ООО "МАГМА" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" стоимость судебных экспертиз в размере 371707 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного по кассационной жалобе Петрова- Чоткар Г.А.своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15, ГК РФ, 13, 57, 62 ЗК РФ, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. N 262, Правилами рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", принимая во внимание общий размер ущерба, определенный экспертными заключениями судебных экспертиз ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" от 18 августа 2017 года, от 28 июля 2018 года в размере 896765 рублей 75 копеек, учитывая произведенную ООО "МАГМА" выплату истцу в размере 249096 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 647669 руб. 74 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку экспертным заключениям, проведенным ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", признали их достоверными и приняли в качестве доказательства по данному делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертов. Само по себе несогласие истца с заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз, единственным основанием для признания экспертных заключений недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, не могут быть признаны незаконными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в кассационной жалобе доводами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание их результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова- Чоткара Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев