Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7510/2020[88-9920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2850/2019 по иску Самошкиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив-сервис" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, по кассационной жалобе Самошкиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Самошкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, директора ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" Городилова О.В, просившего об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Самошкина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск Локомотив-сервис" (далее ООО "Ульяновск Локомотив-сервис") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 16 августа 2017г. между ней (исполнитель) и ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" (заказчик) был заключен договор N оказания юридических услуг, по условиям которого она обязалась оказать заказчику юридические услуги по изучению дела N А72-14137/2016 в Арбитражном суде Ульяновской области, составить апелляционную и кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги. 1 февраля 2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N, котором были согласованы тарифы оплаты ее (истицы) услуг. Также дополнительное соглашение предусматривало оплату за положительный результат ("гонорар успеха") в размере 5% от оспариваемых сумм. Указанная сумма подлежала выплате в течение месяца с момента принятия судом решения. Благодаря качественному исполнению ею условий договора был достигнут положительный для ответчика результат. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018г. удовлетворен иск ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" к ООО "Кварц" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 790 000 руб, неустойки в размере 114 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 080 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Кварц" о взыскании с ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" денежных средств сумме 2 864 900 руб. отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 4 июня 2019 года. Однако до настоящего времени "гонорар успеха" в размере 189 499 руб. (925 080 руб. + 2 864 900 руб. = 3 789 980 руб. х 5%) ей не выплачен. Полагала, что с ответчика в ее пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 января 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 7605 руб. 91 коп.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 189 499 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7605 руб. 91 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5142 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2019г. исковые требования Самошкиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" в пользу Самошкиной Н.В. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 140 147, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 612, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135, 20 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019г, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2019г. отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самошкиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Самошкина Н.В, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019г. как незаконного и оставлении в силе решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения Самошкиной Н.В, представителя ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" в лице директора Городилова О.В, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2017г. между ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" (заказчик) и Самошкиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор N оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по изучению материалов дела, оформлению апелляционной жалобы по делу NА72-14137/2016, представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также составлению документов для кассационной инстанции и представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В п. 4.1 договора была предусмотрена стоимость оказываемых услуг: изучение материалов дела (за вычетом НДФЛ) - 6000 руб, оформление апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 руб. (за жалобу), участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции-15 000 руб. (транспорт заказчика) или 20 000 руб. (транспорт исполнителя).

Согласно п. 4.2 договора в случае положительного исхода дела и разрешения вопроса в пользу заказчика, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы оспариваемой сделки. При этом окончательным положительным исходом дела для заказчика считается такой исход дела, когда спор разрешен в пользу заказчика (вынесено решение, утверждено мировое соглашение).

Оплата суммы по п. 4.2 договора производится в течение одного месяца от даты вынесения решения суда (п. 5.2 договора).

1 февраля 2018г. между ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" (заказчик) и Самошкиной Н.В. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору N оказания юридических услуг от 16 августа 2017 года. Данным дополнительным соглашением, в частности, была изменена стоимость оказываемых услуг: оформление ходатайств, заявлений процессуального характера, писем, запросов - 3 000 руб, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.; оформление письменных возражений, пояснений по делу, документов во исполнение определений суда (1 единица) - 8000 руб, участие в экспертизе (при назначении) - 6000 руб, ознакомление с материалами дела, получение копий с материалов дела - 6000 руб, участие в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 15 000 руб. (транспорт заказчика) или 20 000 руб. (транспорт исполнителя по выбору исполнителя), составление документов для апелляционной\кассационной инстанции (1 единица)- 20 000 руб.

Пункт 4.2 договора был изложен в иной редакции, предусматривающей в случае положительного исхода дела и разрешения вопроса в пользу заказчика дополнительную оплату заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 5% от оспариваемых сумм оспариваемых сделок. При этом окончательным положительным исходом дела для заказчика считается такой исход дела, когда спор разрешен в пользу заказчика (вынесено решение, утверждено мировое соглашение).

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий вышеуказанного договора оказания юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения) в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг истице было выплачено ответчиком 328 000 руб.

В обоснование заявленных требований СамошкинаН.В. указала, что в результате надлежащего оказания ею ответчику юридических услуг достигнут положительный для ответчика результат.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года удовлетворен иск ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" к ООО "Кварц" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 790 000 руб, неустойки в размере 114 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 080 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Кварц" о взыскании с ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" убытков в размере 2864900 руб. отказано.

Истец полагала, что ООО "Ульяновск Локомотив-сервис" уклоняется от добровольного исполнения п. 4.2 договора оказания юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения) - выплаты ей "гонорара успеха" в размере 189 499 руб. (925 080 руб. + 2864900 руб. =3789980 руб. х 5%).

Сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства и недопустимости одностороннего изменения обязательства, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, статей 972 - 975, 977 ГК РФ о заключении и исполнении договора поручительства, ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика вознаграждения, выплата которого обусловлена положительным для ответчика исходом дела, то есть "гонорара успеха", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, при этом исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора и не учитывает, что по смыслу пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В связи с чем пришел к выводу, что взыскиваемая истицей сумма в размере 189 499 руб. является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 16 августа 2017 года с учетом дополнительного соглашения, содержащихся в пункте 4.2 о вознаграждении исполнителя, выплачиваемого в процентном отношении(5%) от оспариваемой суммы, следует, что указанное условие о вознаграждении является именно условием о гонораре успеха, в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Самошкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.А. Назейкина

В.И. Синяев