Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7558/2020[88-8830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4008/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красильниковой (Чвановой) Валентине Николаевне о взыскании кредитной задолженности, по кассационным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Красильниковой (Чвановой) В.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Красильниковой (Чвановой) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N951-37584866-810/13ф от 28.12.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Красильниковой (Чвановой) В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N951-37584866-810/13ф от 28.12.2013 года в размере 184 323, 06 рублей, в том числе: 61 686, 68 рублей - основной долг; 107 636, 41 рублей - проценты; 15 000 рублей - штрафные санкции, и расходы по оплате госпошлины - 5 320 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части исчисления срока исковой давности, а также снижение размера неустойки.

В кассационной жалобе ответчик Красильникова (Чванова) В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное исчисление сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N951-37584866-810/13ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 95 900 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день, дата погашения задолженности 31.12.2018 года, срок кредита - 60 месяцев, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 03.08.2018 года образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 241 592, 56 рублей, из которых: 71 057, 28 рублей - сумма основного долга, 126 335, 71 рублей - сумма процентов, 44 199, 57 рублей - штрафные санкции.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей и удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности по начисленным платежам за период с 20.03.2015 года по 12.08.2015 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 12.08.2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфы от 17.12.2018 года и до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно 11.03.2019 года истец обратился с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. за период после 12.08.2015 года, поскольку платежи за период до 12.08.2015 года находятся за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежат взысканию.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о неправильном исчислении судами сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

В указанной части судебные постановления являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суды с учетом заявленного ходатайства применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 15 000 рублей, исходя из завышенного размера штрафных санкций и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, принял во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, а истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика убытков.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец уменьшил размер неустойки, рассчитав сумму штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях и присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о снижении размера неустойки до 15 000 рублей нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из " ставки " ", указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 42 657, 32 рублей до 15 000 рублей, не учли предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки недопустимо.

Как следует из расчета суда первой инстанции сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом применения срока исковой давности рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составила 42 657, 32 рублей. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судами в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России, т.е. ниже предела, установленного данной нормой права, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7, относится к нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в данной части в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное выше, принять во внимание, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по разным правилам в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период. Пунктом 1 данной статьи по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 15 000 рублей в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года о взыскании с Красильниковой (Чвановой) Валентины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 15 000 рублей, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи