Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7586/2020[88-9656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сафаралиевой Жали Миндазар кызы, Гулаевой Марины Александровны на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-2-2-317/2019 по иску Апандиева Ахмеда Магомедовича к Сафаралиевой Жале Минзандар кызы о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сафаралиевой Жале Минзандар кызы к Апандиеву Ахмеду Магомедовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Сафаралиевой Ж.М. и ее представителя Гуровой Т.В, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2018 г, ордера N017 от 18 июня 2020 г, судебная коллегия

установила:

Апандиев А.М. обратился в суд с иском к Сафаралиевой Ж.М. о взыскании долга, указав, что 10 ноября 2015 г. между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму 10 300 000 руб. с целью покупки недвижимости.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой указано условие возврата денег - по требованию.

Устные, неоднократные в течение года требования о возврате суммы долга удовлетворены не были.

04 октября 2018 г. им в адрес ответчицы направлено письменное требование о возврате долга, которое также не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 10 300 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка от 10 ноября 2015 г. является безденежной, выполненной под давлением со стороны ФИО1

В материалы дела предоставлены копии расписок в подтверждение того, что собственных денежных средств у Апандиева А.М. не было и 10 ноября 2015 г, чтобы передать деньги ей в долг, он занял их у других лиц. Полагает, что указанные расписки являются фиктивными.

Просила суд признать договор займа от 10 ноября 2015 г. незаключенным в силу безденежности расписки от 10 ноября 2015 г, выполненной под вилянием угроз и психологического насилия со стороны Апандиева А.М, а также при стечении тяжелых обстоятельств.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г, исковые требования Апандиева А.М. к Сафаралиевой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, встречный иск Сафаралиевой Ж.М. к Апандиеву А.М. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сафаралиевой Ж.М, Гулаевой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Сафаралиева Ж.М. в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции устранился от полного и всестороннего исследования содержания расписки от 10 ноября 2015 г, не дал оценки указанию в расписке, что денежные средства приняты "для совместного приобретения имущества", финансовому положению Апандиева А.М. и доказательствам отсутствия у него денежных средств для передачи Сафаралиевой Ж. в долг на дату 10 ноября 2015 г, написанию расписки в период предварительного следствия по делу Гулаевой М.А, которой Апандиев А.М. и Сафаралиева Ж.М. передавали денежные средства в размере 10 300 000 руб. для совместного приобретения недвижимости, Поясняет, что денежные средства передавались ей не в долг, а как посреднику для передачи Гулаевой М.А, которая от возврата Апандиеву А.М. денежных средств не отказывается.

Считает, что суд принял во внимание заключение экспертизы, в которой отсутствует суждение по вопросу нахождения Сафаралиевой Ж.М. в юридически значимый период в психотравмирующей ситуации, не допросил экспертов, дополнительную или повторную экспертизы не провел.

Не соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности Сафаралиевой Ж.М. пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только тогда, когда Апандиев А.М. предъявил в суд исковые требования о взыскании долга на основании безденежной расписки.

Указывает на допущенные нарушения процессуального права, поскольку суд первой инстанции не предпринял мер для обеспечения участия в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральном округу, суд второй инстанции не отложил судебное разбирательство по телеграмме Сафаралиевой Ж.М, рассмотрел апелляционную жалобу без ее участия, чем нарушил ее права.

Гулаева М.А, самостоятельно подавшая кассационную жалобу на судебные постановления, приводит в жалобе аналогичные доводы, также считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам, хотя они имеют существенное значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поясняет, что Апандиев А.М. заставил написать Сафаралиеву Ж.М. расписку для обеспечения возврата ему денежных средств, после того, как она (Гулаева М.А.) возвратит их Сафаралиевой Ж.М. на основании исполнительного листа.

В судебном заседании Сафаралиева Ж.М. и ее представитель поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Гулаева М.А. находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, представителя в судебное заседание не направила, о желании участвовать в рассмотрении жалобы с использованием системы видеоконференц-связи не заявила.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу (истицу по встречному иску), ее представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Установив, что ответчица в полном объеме не исполнила принятых на себя обязательств по договору займа от 30 ноября 2017 г, что доказательств возврата суммы займа Сафаралиевой Ж.М. не представлено, как и доказательств безденежности договора займа, либо доказательств того, что указанный договор займа написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора и признании его незаключенным Сафаралиевой Ж.М. пропущен, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 199, 200, 309, 314, 431, 432, 434, 807, 810, 811, 812, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования, взыскав с Сафаралиевой Ж.М. в пользу истца долг по договору займа и судебные расходы и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на предъявление Сафаралиевой Ж.М. встречного иска о признании о признании договора займа незаключенным в пределах срока исковой давности была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе ответчицы, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Утверждение Сафаралиевой Ж.М. и Гулаевой М.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, финансового положения истца, пояснений сторон, содержания расписки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертиз не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Ссылки Сафаралиевой Ж.М. кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без ее участия судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что при заявлении такого ходатайства она не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт заболевания, в связи с чем доводы о нарушении ее прав следует отклонить. В отсутствие таких сведений суд апелляционной инстанции не имел оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

О рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу было извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. исполнение судебных постановлений было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сафаралиевой Ж.М.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сафаралиевой Жали Миндазар кызы, Гулаевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу Апандиева Ахмеда Магомедовича к Сафаралиевой Жале Минзандар кызы о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сафаралиевой Жале Минзандар кызы к Апандиеву Ахмеду Магомедовичу о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Э.Ж. Умбетова