Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7679/2020[88-9984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татауровой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-12/2019 по иску Татауровой Светланы Геннадьевны к Головенко Елене Владимировне о возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Татауровой С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию представителя Головенко Е.В. - Пестряковой И.Б. (доверенность от 16.11.2018), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Татаурова С.Г. обратилась в суд с иском к Головенко Е.В. о возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что Головенко Е.В. - собственник квартиры "адрес" - самовольно удалила в своей квартире звукоизолирующее напольное покрытие, которое является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Ограждающими элементами квартиры ответчика являются несущие стены и междуэтажные перекрытия. Верхнее междуэтажное перекрытие представляет несущую плиту перекрытия, нижняя поверхность которой выполняет функцию потолка. Нижнее междуэтажное перекрытие содержит ненесущую звукоограждающую строительную конструкцию, которая выполнена в соответствии с требованиями СНиП 11-12-77 глава "Защита от шума", а также ГОСТ 12.1.003-76, СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", верхняя поверхность этой конструкции выполняет в квартире функцию пола. Конструктивно звукоограждающая часть перекрытия в доме "адрес" выполнена в виде воздушной подушки, лагов на несущей плите и напольного покрытия из досок, покрытых ДВП, окрашенных. Основное назначение напольного покрытия - предотвращать возникновение ударного шума при хождении по квартире, падении на пол предметов или передвижении мебели. В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов, которые не могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума. Ответчик заменил дощатое, покрытое ДВП, напольное покрытие на твердое керамическое, нарушив звукоизоляцию пола и по периметру - стен, в результате перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми истица, как собственник квартиры, расположенной под квартирой ответчика, пользовалась прежде. В настоящее время отсутствие звукоизоляции сделало квартиру истицы непригодной для проживания вследствие высокого уровня шума (усиливающийся звук), круглосуточно проникающего через междуэтажное перекрытие из квартиры ответчика.

Истец просил обязать ответчика выполнить напольное покрытие в квартире по адресу: "адрес", в соответствии с п.5.1 СП29.13330.2011, п.8.4.3 СП 71.13330.2017, п.9.10 СП 51.13330.2011, п.1.1 СП 23-103-2003, в соответствии с выводами заключения ООО "Судэксперт" N18-577 от 15.01.2019 года, полученного в результате исследования, проведенного в ходе судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 04.12.2018 года по настоящему гражданскому делу.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.03.2019 на Головенко Е.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить напольное покрытие в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями п.5.1 СП 29.13330.2011, п.8.4.3 СП 71.13330.2017, п.9.10 СП 51.13330.2011, п.1.1 СП 23-103-2003, путем устройства конструктивных слоев, обеспечивающих изоляцию ударного шума. Взыскано с Головенко Е.В. Елены в пользу Татауровой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2019 решение Жигулевского городского суда Самарской области от28.03.2019 отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Татауровой С.Г. к Головенко Е.В. об обязании выполнить напольное покрытие в квартире по адресу: "адрес", в соответствии с п.5.1 СП 29.133330.2011, п.8.4.3 СП 71.13330.2017, п.9.10 СП 51.13330.2011, п.1.1 СП 23-103-2003, в соответствии с выводами заключения ООО "Судэксперт" N 18-577 от 15.01.2019 года, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татаурова С.Г. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016 является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 4 этаже.

Головенко Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 5 этаже, над квартирой Татауровой С.Г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", построен в 1980 году из кирпича с межэтажными перекрытиями из железобетонных плит, покрытие пола выполнено из дощатых материалов.

В принадлежащей ответчице квартире проведены ремонтные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в том числе напольного покрытия.

Согласно копии технического паспорта квартиры "адрес", принадлежащей Головенко Е.В, по состоянию на 20.12.2017 года, в разделе "Техническое описание квартиры" указано, что полы в квартире керамические.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Татаурова С.Г. указала, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ ответчиком нарушена звукоизоляция пола, в результате чего при падении любого мелкого предмета в квартире ответчиков, слышимость посторонних звуков в квартире истца отражается громким эхом, шумом, что существенно нарушает права и покой истца.

С целью проверки доводов истца по ее ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, соответствуют ли произведенные работы по ремонту и замене напольного покрытия в жилом помещении - "адрес" действующим строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, если не соответствуют, то какие нормы нарушены, и в чем выражаются выявленные нарушения; если нарушения технических, пожарных и иных норм и правил присутствуют, то каким образом они могут быть устранены, производство которой было поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" N 18-577 от 15.01.2019 года следует, что проект перепланировки квартиры (представленный в материалы дела и эксперту по ходатайству Головенко Е.В.) П-57/18-1240-АС не содержит указаний и конструктивных решений по переустройству конструкции пола в жилой комнате, кухне и коридоре. В документах: техническое заключение П-57/18-1270-ТО от 22.06.2018 г, экспертное заключение N 168-8 от 27.06.2018 г. и экспертное заключение N 4764 от 26.06.2018 г. также не отражено соответствие конструкции пола требованиям действующих сводов правил: СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 51.13330.2011 Защита от шума, СП 23-102-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий. В целях проведения полного и всестороннего исследования произведен анализ данных, полученных в ходе осмотра и из представленных документов на соответствие действующих нормативных документов, по устройству полов в жилых зданиях.

Установлено, что перекрытие состоит из несущей железобетонной плиты толщиной 22 см, цементно-песчаной стяжки толщиной 11 см, плитки керамической толщиной 0, 7 см. В ходе произведенных расчетов установлено, что конструкция пола не удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011 по изоляции ударного шума и требуется дополнительная шумоизоляция перекрытия (превышает на 14, 5 дБ нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума для объекта исследования, составляющего 60 дБ).

Согласно выводам эксперта, произведенные работы по ремонту и замене напольного покрытия в жилом помещении - "адрес" не соответствуют действующим строительным нормам в части п.5.1 СП 29.13330.2011, п.8.4.3 СП 71.13330.2017, п.9.10 СП 51.13330.2011, п.1.1 СП 23-103-2003 и выражаются в отсутствии конструктивных слоев, обеспечивающих изоляцию ударного шума. Несоответствия выполненных работ требованиям норм: п.5.1 СП 29.13330.2011, п.8.4.3 СП 71.13330.2017, п.9.10 СП 51.13330.2011, п.1.1 СП 23-103-2003 могут быть устранены путем разборки покрытия полов из керамических плиток и демонтажа стяжки пола с последующим устройством звукоизоляции, цементно-песчаной стяжки и укладкой плитки напольной.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ремонтно-строительных работ, проведенных ответчицей Головенко Е.В. в квартире N по адресу: "адрес", в ниже расположенной квартире N нарушена звукоизоляция перекрытия между квартирами, устройство напольного покрытия произведено с нарушением требований п.5.1 СП 29.13330.2011, п.8.4.3 СП 71.13330.2017, п.9.10 СП 51.13330.2011, п.1.1 СП 23- ЮЗ-2003, выражающиеся в отсутствии конструктивных слоев, обеспечивающих изоляцию ударного шума, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, расположенного ниже квартиры ответчицы, в связи с чем, удовлетворил заявленные Татауровой С.Г. требования.

Кроме того, судом отмечено, что определением суда от 22.02.2019 года по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза на предмет определения наличия в конструкции напольного покрытия жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчице, звукоизоляционного слоя.; Учитывая, что сообщением от 15.03.2019 г. N 19-101 эксперта Горшенина С.В, в адрес суда сообщено о невозможности дать заключение в связи с тем, что не обеспечен доступ к объекту осмотра со стороны ответчика, хотя стороны и дате и времени осмотра заблаговременно извещены, принимая во внимание, что ответчиком Головенко Е.В. каких-либо доказательств невозможности обеспечить доступ эксперта в квартиру по уважительным причинам не представлено, суд пришел к выводу, что Головенко Е.В. уклонилась от экспертизы, на предмет установления определения наличия в конструкции напольного покрытия жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчице, звукоизоляционного слоя, в связи с чем признал установленным факт того, что указанный слой отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения п.3 ст. 36, п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции распределено не верно, поскольку обязанность доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом, а равно нарушения иных прав собственника лежит на данном собственнике, т.е. в рассматриваемом случае на Татауровой С.Г. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие каких-либо несоответствий при ремонте напольного покрытия строительным нормам и правилам само по себе о наличии нарушении прав истца не свидетельствует и не подтверждает нарушения прав собственника- Татауровой С.Г. Вопреки требованиям положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ей имущества по назначению в деле не представлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что замер уровня шума в квартире истца не производился, превышение допустимого уровня шума на постоянной основе никем не установлен. Оценивая показания свидетелей, единожды слышавших сильный шум сверху от упавшего предмета, суд апелляционной инстанции к относимым доказательствам их не отнесен, как и выводы судебного эксперта о превышении на 14, 5 дБ нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума для объекта исследования, составляющего 60 дБ, основанных на формально произведенных расчетах, поскольку замер уровня шума в квартире истца им также не производился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не доказан, уменьшения общего имущества дома не произошло, поскольку напольное покрытие в отдельной квартире к таковому не относится, смена напольного покрытия не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией, в связи с чем признал выводы суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению напольного покрытия в принадлежащей ей на праве собственности квартире в соответствии с требованиями п.5 Л СП 29.13330.2011, п.8.4.3 СП 71.13330.2017, п.9.10 СП 51.13330.2011, п.1.1 СП 23-103- 2003, путем устройства конструктивных слоев, обеспечивающих изоляцию ударного шума, необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татауровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев