Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7702/2020[88-9991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2019 по иску Чигиревой Юлии Игоревны к Кардюшевой Наталье Андреевне о расторжении договора купли продажи нежилого здания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе Кардюшевой Натальи Андреевны на решение Московского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Кардюшевой Н.А.-Аминова А.М. (доверенность от 15 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0310553), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Чигирёва Ю.И. обратилась в суд с иском к Кардюшевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес". При продаже продавец гарантировала, что на момент заключения договора отсутствуют ограничения, обременения, права третьих лиц на указанный объект. Вместе с тем 14 февраля 2019г. заместителем прокурора Московского района г. Казани в ее адрес вынесено предписание о необходимости демонтажа торгового павильона, так как здание расположено в охранной зоне газопровода. Требование о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 июля 2018г, здания торгового павильона, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес", заключенный между Кардюшевой Н.А. и Чигирёвой Ю.И.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с Кардюшевой Н.А. в пользу Чигирёвой Ю.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 481 000 рублей и 519 000 рублей в счет оплаты за неотъемлемое улучшение (оборудование) в проданном помещении, поддержал остальные требования.

Решением Московского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. исковые требования Чигиревой Ю.И. удовлетворены.

Расторгнут договор купли продажи от 13 июля 2018г, здания торгового павильона, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", заключенный между Кардюшевой Натальей Андреевной и Чигиревой Юлией Игоревной.

Взыскано с Кардюшевой Н.А. в пользу Чигиревой Ю.И. уплаченные по договору 2481000 руб. и 519000 руб. в счет оплаты за неотъемлемое улучшение (оборудование) в проданном помещении и расходы по оплате госпошлины в размере 20605 руб.

Аннулирована регистрационная запись от 20 июля 2018г. о переходе права собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес".

Взыскана с Кардюшевой Н.А. в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлина в размере 2595 руб.

В кассационной жалобе Кардюшевой Н.А, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Кардюшевой Н.А.-Аминова А.М, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что между Кардюшевой Н.А. (продавец) и Чигирёвой Ю.И. (покупатель) заключён договор купли продажи от 13 июля 2018г, здания торгового павильона, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес".

Покупатель выплатил продавцу стоимость здания в размере 2 481 000 руб. и 519 000 руб. в счёт оплаты за неотъемлемое улучшение (оборудование) в проданном помещении, что подтверждается расписками от 13 июля 2018г.

Согласно пунктам 3 и 5 договора ограничений, обременений, прав третьих лиц на указанный объект недвижимости не имеется; объект расположен на земельном участке, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 30 октября 2015г.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2018г. внесена запись о регистрации за истцом права собственности на здание торгового павильона, ограничения (обременения) права на который не зарегистрированы.

Согласно материалам надзорного производства прокуратуры Московского района г. Казани 07 февраля 2019г, торговый павильон расположен в охранной зоне газопровода, на газопроводе среднего давления. В этой связи заместителем прокурора Московского района г. Казани 11 февраля 2019г. в адрес Чигирёвой Ю.И. направлено требование демонтировать (снести) в срок до 11 марта 2019г. вышеуказанный торговый павильон.

Согласно ответу МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" от 14 февраля 2019г, направленному в адрес прокуратуры, на обращение Чигиревой Ю.И. Комитетом дан ответ о невозможности заключения договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013г. по делу N 2-2909/2013 на ИП Кардюшеву Н.И. возложена обязанность вынести газопровод среднего давления d500, проходящий вдоль торгового павильона - минимаркета "ДЭН" по адресу "адрес" с учётом нормативного расстояния (2 метра от павильона), предусмотренного Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000г.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что данные обстоятельства при заключении договора купли-продажи павильона покупателю известны не были, иначе договор покупателем заключен не был. В настоящее время истец не может использовать здание по назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451, 460 ГК РФ, пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований истца. При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора ответчик не сообщила истцу о вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013г. и не поставила в известность о том, что торговый павильон расположен в охранной зоне газопровода на газопроводе среднего давления. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, зная о которых истец не заключила бы оспариваемый договор, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 460 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 13 сентября 2013г. по делу N 2-2909/2013, которым на Кардюшеву Н.И. возложена обязанность по выносу газопровода, или доказательств осведомлённости покупателя о переходе к ней как к собственнику павильона обременения в виде обязательства по исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 29 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кардюшевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев