Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7751/2020[88-9253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-729/2019 по иску Игошиной Ольги Борисовны к Астаховой Алене Валериевне, Никифоровой Карине Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Игошиной Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, заключение прокурора Сальникова А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игошина О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с Астаховой А.В. расходы на ремонт жилой комнаты 16 кв.м в размере 22 548 рублей; расходы на ремонт жилой комнаты 17, 4 кв.м в размере 22 548 рублей, расходы на покраску комнаты 16 кв.м в размере 2676 рублей, расходы на покраску комнаты 17, 4 кв.м в размере 2 843 рубля, проживание в гостинице на период замены напольного покрытия в размере 57 500 рублей; расходы за составление локальной сметы от 15.05.2018 года в размере 1 500 рублей, расходы за составление локальной сметы от 31.08.2018 года в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 277 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля, расходы на оплату ксерокопий в размере 210 рублей, расходы на изготовление цветных фото в размере 350 рублей, расходы на приобретение магнитного носителя (диска) для экспертизы в размере 25 рублей, расходы на изготовление ксерокопий, цветных фото в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года, заявленные исковые требования Игошиной О.Б. удовлетворены частично, с каждого из ответчиков - Астаховой А.В, Никифоровой К.В. взысканы в пользу Игошиной О.Б. в счет возмещения материального ущерба 25 307, 50 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 2 307 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Игошина О.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части неудовлетворенных исковых требований, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Игошина О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22.07.2018 года произошел залив квартиры истца, в результате чего нанесен ущерб внутренней отделке жилого помещения.

Согласно акту обследования, составленному 26.07.2018 года ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - Ремстройсервис-1", 22.07.2018 года произошел залив жилой комнаты (спальни) по смежной стене с квартирой "данные изъяты" по вине собственника. Причина заключается в лопнувшем гибком шланге холодного водоснабжения, подводящего к смесителю кухонной раковины "адрес". В спальне квартиры истца на стене справа от входа над плинтусом остались пятна желто-зеленого цвета на площади 3 х 0, 15 = 0, 45 кв.м. Стены поклеены бумажными обоями хорошего качества, поля - верхнее покрытие состоит из ДВП. Предположительно вода могла протечь под ДВП. Комиссионный контроль назначен через 10 дней.

Согласно акту обследования, составленному 26.07.2018 года ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - Ремстройсервис-1", в "адрес" на кухне под раковиной обнаружен разрыв на подводящем гибком шланге (подводка) холодного водоснабжения. Залив произошел соседней "адрес" по смежной стене по вышеуказанной причине.

Согласно акту обследования, составленному 06.08.2018 года ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - Ремстройсервис-1", в "адрес" спустя 10 дней после залива - 22.07.2018 года в жилой комнате - спальне (второй комнате напротив основной залитой) обнаружилось: волнообразное напольное покрытие из ДВП на площади примерно 17 кв.м. При осмотре подвального помещения под квартирой N, N после залива обнаружен мокрый грунт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются Астахова А.В, Никифорова К.В. по 1/2 доли.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Зоновой Т.А.

Из заключения эксперта Зоновой Т.А. N33-С от 13.05.2019 года следует, что соотнести в полном объеме повреждения отделки в "адрес" последствиями, вызванными наступлением рассматриваемого события (заливом, произошедшим 22.07.2018 года), эксперт не представляет возможным. Вероятность изменения технического состояния отдельных элементов внутренней отделки "адрес" результате прорыва шланга холодного водоснабжения в "адрес" МКД N255 по "адрес" существует, но является относительно низкой. Помимо прочего установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент наступления рассматриваемого события квартира истца требовала проведения ремонта внутренней отделки (по причине продолжительной эксплуатации (естественный износ) и по причине ранее причиненных ущербов вследствие возникновения иных аварийных ситуаций). Стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, рассчитанная в уровне цен соответствующем наступлению рассматриваемого события, составляет 51 675, 74 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209 - 210, 290, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Игошиной О.Б. исковых требований, поскольку факт залива и причиненного размера ущерба по вине ответчиков установлен материалами дела, ответчики не представили судам доказательств, свидетельствующих об иной причине залива и их невиновности в причинении материального ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу, повреждением квартиры в результате затопления, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими имущественные права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Игошиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи