Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7777/2020[88-9990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галахова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2125/2019 по иску ООО "Импульс" к Галахову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Галахова А.В, его представителя Богданчикова И.Ю. (доверенность от 1 августа 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Импульс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Галахов А.В, является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 1755, 9 кв.м, в доме "адрес", управление которым осуществляло на основании договора N 4 от 18.013016 ООО "ЛКС-3" (в настоящее время ООО "Импульс"). Истцом оказаны услуги, ответчиком платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не производились. Образовалась задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 г.г. в размере 460350 рублей 99 коп, в том числе, пени 31753 рубля 40 коп. ООО "Импульс" предупреждало Ответчика путем вручения досудебной претензии об имеющейся задолженности и предлагало в добровольном порядке погасить долг, но действий по погашению задолженности ответчиком не совершено. В связи с изложенным истец просил взыскать с Галахова А.В. в свою пользу задолженность за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 428597 рублей и 58 копеек, пени за тот же период в сумме 31753 рубля 40 копеек, взыскать, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 7860 рублей 24 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 года, С Галахова Александра Владимировича в пользу ООО "Импульс" взыскана сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 428597 рублей, пени за тот же период в сумме 5000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 7860 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галахова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Галахову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1755, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже, в подвале многоквартирного дома "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2019.

Актом КАиГ о присвоении адреса от 17.01.2018 подтверждено, что в связи с внесением изменений в сведения о кадастровом учете и согласно адресной схеме города Орска, встроено-пристроенному помещению с кадастровым номером N (магазин), расположенному в многоквартирном жилом доме на пересечении улиц Краматорской и Станиславского в Новом городе, присвоен адрес: "адрес".

ООО "Импульс" (ранее "ЛКС-3") являлось до февраля 2019 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 18 января 2016 года, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества указанного дома, Решением общего собрания собственников МКД (протокол от 18 января 2016-года) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16, 76 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц.

Из квитанции начислений ОДН за период с декабря 2017 - январь 2019 г.г. усматривается, что Галахову А.В. начисляется плата за содержание жилого помещения исходя из площади 1755, 00 кв.м, задолженность составила 428597, 58 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате данной услуги за указанный истцом период времени

не представил, в связи с чем не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за содержание, ремонт общего имущества за спорный период времени, в размере начислений пропорционально принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению площадью 1755, 00 кв.м, приняв представленный истцом расчет задолженности, и пени за неисполнение данной обязанности в размере 5000 руб, сниженной с применением п.1 ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание приложенную заявителем выписку из ЕГРИП от 18 февраля 2020 года в отношении Галахова А.В.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.А. Назейкина

подпись В.И. Синяев