Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7899/2020[88-9250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3613/2019 по иску Андриянова Дмитрия Сергеевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Андриянова Дмитрия Сергеевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриянов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО Банку "ВТБ" о защите прав потребителя, в котором истец просил признать действия банка по навязыванию заключения договора коллективного страхования незаконным, взыскать с банка 154723 руб. в счет возврата оплаченной страховой премии, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, заявленные исковые требования Андриянова Д.С. к ПАО Банку "ВТБ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Андриянов Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 578 723 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

В тот же день истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка, в соответствии с которым он включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования и продукта "Финансовый резерв Профи" N1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Подписывая заявление, истец согласился условиями предоставления выбранного им страхового продукта, в которых оговорен срок страхования - с 18 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 17 августа 2023 года, страховая сумма - 154723 руб, страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным условиями страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования - 154 723 руб, из которых вознаграждение банка - 30 944 руб. 60 коп.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из того, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования. Более того, доказательств того, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что заемщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил свое согласие об участии в программе коллективного страхования. При этом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно заявления истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Анализ заявления позволяет сделать вывод о том, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни, здоровья, трудоспособности), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора.

Таким образом, информация о содержании услуги, её стоимости доведена до истца надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в Программе страхования произведено по распоряжению истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Андриянов Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи